Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-15945/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-48530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казенка" Никонорова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу N А41-48530/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Миронова М.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" Пенков Денис Сергеевич (далее - ООО "Русский купец", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 771 980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Казенка" Никоноров Виктор Алексеевич (далее также - третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ответчика и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Казенка" Никоноров В.А. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для ссылки на договорную подсудность, установленную в договоре поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015, так как иск заявлен истцом о взыскании с ответчика задолженности из неосновательного обогащения, а не из указанного договора, исковые требования истец не изменял.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

На основании определения председателя судебного состава от 04.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 названного Кодекса произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска по настоящему делу конкурсный управляющий истца сослался на то, что в рамках исполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им было установлено, что в период с 21.07.2015 по 24.02.2016 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в спорной сумме с указанием назначения платежей - оплата по договору поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015 (л. д. 27, 28).

В связи с указанным конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены претензии от 19.07.2017 N 13П и от 25.07.2017 N 28П, в которых истец просил ответчика представить доказательства наличия договорных отношений и исполнения обязательств в рамках таких отношений, в том числе, копию договора поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015, а в случае отсутствия указанных - просил ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства (л. д. 20, 21).

В связи с тем, что ответ на указанные претензии не последовал, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, сославшись помимо изложенного выше на нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отзыве на иск ответчик указал на то, что между сторонами имели место правоотношения по договору поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с отзывом на иск ответчик представил копию указанного договора, согласно пункту 9.2 которого споры из настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л. д. 42-49).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015, в котором определена договорная подсудность рассмотрения споров из договора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 9.2 представленного в материалы дела договора поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015 определена договорная подсудность рассмотрения споров из договора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами в указанном договоре согласовано условие о договорной подсудности спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск заявлен истцом о взыскании с ответчика задолженности из неосновательного обогащения, а не из указанного договора, исковые требования истец не изменял, не может быть принята в качестве обоснованной.

Так, действительно, в исковом заявлении истца имеется ссылка на нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению.

Между тем, как отмечено ранее, в иске конкурсный управляющий истца указал, что спорные платежи осуществлены истцом на основании договора поставки от 30.04.2015 N 01-1402-2015. Пояснения в отношении наличия между сторонами правоотношений по данному договору и копия данного договора были запрошены истцом в претензиях к ответчику.

Таким образом, из искового заявления конкурсного управляющего ООО "Русский купец" следует, что спорные платежи были осуществлены со ссылкой на указанный договор поставки. Однако, текст договора у истца отсутствует, ответчик не ответил на претензии истца, в которых последний просил, в том числе, предстать текст договора. Только указанное обстоятельство явилось причиной ссылки истца в иске на указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного основания считать, что иск заявлен по делу исключительно о взыскании суммы неосновательного обогащения, на чем настаивает податель жалобы, отсутствуют.

Более того, следует ответить, что в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика денежные средства в спорной сумме, но не исключительно сумму неосновательного обогащения.

Сам ответчик в отзыве на иск настаивал на том, что спорные правоотношения возникли именно на основании указанного договора, представил в материалы текст договора.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу N А41-48530/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казенка" Никонорова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова