Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-6154/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А82-5819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу N А82-5819/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Инфекционная клиническая больница" (ИНН: 7606114224; ОГРН: 1177627024740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ИНН: 5256048032; ОГРН: 1045207042528)

(третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Инфекционная клиническая больница" (далее - Учреждение, Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - Общество, Компания, Ответчик, Заявитель) 844 825 руб. 94 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате медицинской помощи, оказанной Больницей в 4 квартале 2016 года (далее - Услуги) на основании заключенного сторонами договора от 11.01.2013 N 21 (далее - Договор) лицам, застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - Программа ОМС), а также 102 554 руб. 83 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 01.02.2017 по 22.03.2018 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 18.06.2018 (далее - Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 94 106 руб. 57 коп. Пени, начисленной за период с 03.03.2017 по 22.03.2018.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Больницы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковые требования Больницы не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные Обществом Услуги выходят за пределы объемов медицинской помощи, предусмотренных Программой ОМС для Учреждения на 2016 год (далее - Объемы), в связи с чем Услуги Больницы, превышающие Объемы, не подлежат оплате. При этом Суд, выйдя за пределы своей компетенции и заменив комиссию по разработке Программы ОМС (далее - Комиссия), которая является единственным органом, уполномоченным распределять и корректировать Объемы, и решения которой об установлении Объемов Учреждением не обжалованы, без анализа нормативно установленных критериев распределения Объемов увеличил последние для Больницы, уменьшив тем самым Объемы, установленные другим учреждениям здравоохранения Ярославской области. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что предназначенные для оплаты Услуг средства поступают в Компанию из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд), носят целевой характер и Компания не вправе принимать самостоятельные решения об оплате Услуг, оказанных Больницей сверх Объемов. При этом Учреждение не обращалось в Комиссию с вопросом об увеличении Объемов, хотя такое своевременное и обоснованное обращение Больницы могло быть удовлетворено и Компания получила бы возможность оплатить соответствующие Услуги Больницы. В связи с этим взыскание с Ответчика Пени является неправомерным. Более того, заключив Договор, стороны согласились с тем, что оплата Услуг будет осуществляться в пределах Объемов, в связи с чем оплата Обществом Услуг, оказанных Учреждением сверх Объемов, Договором не регулируется и вследствие этого на Компанию не может быть возложена ответственность, которая предусмотрена Договором.

Учреждение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Фонд отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 Учреждение и Общество заключили Договор, согласно которому Больница обязалась оказывать застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках Программы ОМС, а Компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную Больницей в соответствии с Программой ОМС.

Оказание Учреждением Услуг, их относимость к страховым случаям, объем и надлежащее качество Общество и Фонд не оспаривают.

Доводы Жалобы о том, что Услуги не подлежат оплате, поскольку оказаны Больницей сверх Объемов, не могут быть приняты во внимание, так как Программа ОМС является гарантией обеспечения граждан предусмотренной Программой ОМС бесплатной медицинской помощью, а законодательство не ставит необходимость и возможность оказания такой помощи застрахованным лицам в зависимость от запланированного объема соответствующей помощи. Напротив, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются, а часть 7 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н Правила обязательного медицинского страхования (в частности, пункты 112 и 123) при этом предусматривают возможность корректировки Объемов (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-14644/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 307-ЭС15-6069, от 23.05.2016 N 301-ЭС16-3997, от 12.10.2016 N 305-ЭС16-12650, от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18359 и от 21.02.2017 N 303-ЭС16-21286).

По этим же причинам является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что оказанные сверх Объёмов Услуги не подпадают под предусмотренное Договором регулирование.

Доводы Заявителя, о том, что Компания не может быть признана виновной в том, что не оплатила Услуги Больницы, также несостоятельны, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Больницы подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу N А82-5819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных