Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-19908/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-35619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-35619/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Высота"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000106, за период 01.04.2015 - 31.12.2017 в размере 29 150 000 руб., неустойки в виде пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 01.12.2017 в размере 14 659 800 рублей, а также неустойки в виде пени с 02.12.2017 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 36 479 900 руб., в том числе основная задолженность в размере 29 150 000 руб. и неустойка в размере 7 329 900 руб.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 29 150 000 руб., начисленную с 02.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (арендатор) 12.08.2009 заключен договор N 08/ЗКС-000106 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6 627 кв.м с кадастровым номером 78:40:8341:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести). Указанный договор заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1652 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 746) и протокола подведения итогов открытого аукциона от 12.08.2009.

Согласно пункту 4.1 данного договора общая сумма подлежащая перечислению арендатором арендной платы составляет 42 400 000 руб. за период действия договора. Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 12.08.2009.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 11.07.2010; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, - до 11.06.2013.

Договор зарегистрирован 23.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ООО "Орбита" было реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовалось новое юридическое лицо - ООО "Высота", к которому в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.10.2011 перешла часть имущества реорганизованного общества, включая права и обязанности, возникшие у ООО "Орбита" из договора от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000106. В связи с этим 12.08.2009 между Комитетом и ООО "Высота" было заключено дополнительное соглашение к договору о замене стороны арендатора на ООО "Высота".

В последующем 07.04.2014 между Комитетом и ООО "Высота" было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым изменялся порядок расчетов по договору. Указанное дополнительное соглашение оспорено Комитетом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-23792/2015, дополнительное соглашение N2 к договору признано недействительным.

В связи с изложенным Комитет ссылается на то, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок. Следовательно, исчисление арендной плат по договору должно производится с учетом условий договора, а именно: с учетом раздела 4 договора, согласно которому арендная плата в в квартал составляет 2 650 000 руб. Поскольку обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 29 150 000 руб. ответчиком не исполнено, Комитет на основании пункта 8.3 договора начислил Обществу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пеней по состоянию на 01.12.2017 составил 14 659 800 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций Почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости и приводит к необоснованному обогащению истца, посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 329 900 руб.

Принимая во внимание, что потерь в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Комитет не понес, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы Комитета о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-35619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина