Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11821/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-12499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Горбацевич Н.Е. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-12499/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании определения о возврате жалобы и постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" в лице внешнего управляющего Гвоздевского Александра Викторовича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о возврате жалобы от 29.03.2018 и постановления службы о назначении административного наказания от 05.03.2018 N 186048 (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требования о признании незаконным и об отмене определения о возврате жалобы от 29.03.2018.

Решением от 02.07.18г. суд прекратил производство по делу N А53-12499/18 в части требования об отмене определения от 29.03.2018 о возврате жалобы, признал незаконным и отменил постановление службы от 05.03.2018 N 186048 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что службой при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что общество надлежащим образом уведомлялось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождению юридического лица. Законодательство не устанавливает обязанности направления корреспонденции с целью надлежащего уведомления по адресу регистрации арбитражного управляющего в случае ведения процедуры внешнего управления. Более того, податель жалобы указывает на то, что обществом допущен пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель службы настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-31257/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-31257/2015 арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего положениями Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Гвоздевским Александром Викторовичем были опубликованы сообщения о его назначении как в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 1797959 от 15.05.2017, так и в газете Коммерсантъ N 88 от 20.05.2017, с указанием адреса: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А.

При осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства при осуществлении деятельности общества, службой зафиксировано правонарушение, выраженное в отсутствии в сети Интернет официального сайта общества, что не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

24.11.2017 об отсутствии официального сайта общества службой составлен акт по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

19.01.2018 главным специалистом Ярошевич М.С., в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

05.03.2018 заместителем руководителя службы, в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 186048 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Позиция заявителя в суде первой инстанции сводилась к ненадлежащему уведомлению общества службой о рассмотрении административного дела. Представитель заявителя ссылается на то, что служба направляла уведомления по юридическому адресу общества, в то время как внешний управляющий информировал службу о новом адресе получения почтовой корреспонденции. Более того, службы является участником дела о банкротстве N А53-31257/2015, следовательно, не может не знать о новом адресе направления почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 N 38/9371 направлено почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 44, кв. 73. Уведомление по указанному адресу получено. Общество не обеспечило явку законного представителя, в связи, с чем протокол от 19.01.2018 составлен в его отсутствие.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2018 N 186048 также направлено почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества, получено 25.01.2018. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Само постановление N 186048 от 05.03.2018 о назначении административного наказания уже направлено административным органом почтовой корреспонденцией по двум адресам: по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - ул. Розы Люксембург, д. 44, оф. 73, г. Таганрог (получено 09.03.2018), и по адресу арбитражного управляющего: ул. Бакинская, 52 А, г. Таганрог (получено 14.03.2018).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что службой нарушены требования части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение внешнего управляющего общества Гвоздевского А.В., являющегося, в данном случае, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 1797959 от 15.05.2017, в газете Коммерсантъ N 88 от 20.05.2017опубликованы сведения о назначении внешнего управляющего Гвоздевского Александра Викторовича с указанием адреса: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.

Следовательно, в силу прямого указания закона законным представителем общества с даты его утверждения является внешний управляющий Гвоздевский А.В., уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в силу положений пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле N А53-31257/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ", следовательно, как верно указано судом первой инстанции не могла не знать о смене внешнего управляющего общества и об адресе его уведомления.

Вместе с тем, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении служба направляла по прежнему юридическому адресу общества, в то время как само постановление N 186048 от 05.03.2018 о назначении административного наказания уже направлено административным органом по двум адресам: по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции заявитель в материалы дела представил переписку между обществом и службой, из которой следует, что служба при уведомлении общества также использовало новый адрес внешнего управляющего.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что службой не были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности; факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела не подтвержден.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что служба не исполнила обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения, носящего неустранимый характер, поскольку протокол в данном случае в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, вывод о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности от 05.03.2018 N 186048, ввиду несоблюдения процессуальных требований, является обоснованным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе служба указывает на то, что обществом допущен пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на обжалование постановления от 05.03.2018 N 186048.

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление получено управляющим 14.03.2018, о чем свидетельствует как штамп входящей корреспонденции на полученном постановлении, так и почтовый идентификатор и электронный отчет почты России об отслеживании корреспонденции. С указанным постановлением внешний управляющий не согласился и направил на него жалобу руководителю службы. При этом, жалоба вышестоящему руководству была направлена почтовым отправлением 23.03.2018, нарочно отдана 26.03.2018 со всеми приложенными к ней документами. Однако определением службы от 29.03.2018 жалоба внешнего управляющего на постановление была возвращена по мотиву пропуска срока на обжалование. В связи с чем, управляющим и было подготовлено заявление в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 05.03.2018 N 186048 пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности к вышестоящему руководству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу в целях обеспечения права на судебную защиту, что судом апелляционной инстанции не может быть признано незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил в действиях службы нарушения процедуры привлечения к ответственности, прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-12499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова