Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-38596/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-23014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-23014/18, принятое судьей С.М.Кукиной

по заявлению ООО "Эксплуатируюшая компания "Городские усадьбы"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А.

третье лицо: Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Расмусен ЛТД" (Республика Кипр, рег. номер: НЕ 249667. Адрес: Кипр, Климентос, 41-43, Климеитос-Тауэр, Квартира/офис 25, почтовый код (а/я) 1061, Никосия. Кипр.) RASMUSEN LTD ((Registration number - НЕ 249667) Klimentos 41-43, Klimentos Tower Flat/office 25, P.C. 1061, Nicosia, Cyprus)

о признании незаконным и отмене постановления,

от заявителя:	Буренин А.В. по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	Саттарова Р.А. удостоверение ТО 481616;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по N 30688/17/77039-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Саттарова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлеторении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саттарова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 021342598, выданного 10.11.2017 г. Арбитражным судом города Москвы о взыскании с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Расмусен ЛТД" (Респ. Кипр, Климентос, 4-43, Климентос-Тауэр, кВ./оф. 25, Никосия, Кипр) в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность в размере 280 463,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609,00 руб.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттарова Р.А. постановлением от 28.12.2017 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при получении исполнительного листа судебный пристав проверяет его лишь на предмет формального соответствия положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В момент получения исполнительного листа судебный пристав должен установить наличие в нем предусмотренных законом сведений.

В трехдневный срок после получения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности соотнести подлинность и правильность указанных в нем сведений с фактическими обстоятельствами.

Достоверность указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений проверяется судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела у судебного пристава не было правовых оснований для отказа ООО "ЭК "Городские усадьбы" в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. Таким образом, содержание исполнительного документа ФС N 021342598 соответствует требованиям п.б ч. 5 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является достаточными для идентификации взыскателя в целях возбуждения исполнительного производства. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Пунктом 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. В данном случае международным договором является Договор от 19.01.1984 МГЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И РЕСПУБЛИКОЙ КИПР О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

Наличие или отсутствие имущества у должника иностранной организации на территории Российской Федерации судебный пристав исполнитель может выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, исполнительный лист N ФС N 021342598 от 10.11.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23014/18 содержит все необходимые сведения о должнике.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-23014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин