Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-11028/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-98325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "Новогодняя-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Радуга-1": Кисельникова К.А., представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ООО "Шарон-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-98325/17 по иску Товарищества собственников недвижимости "Новогодняя-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Шарон-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Новогодняя-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Радуга-1" на сооружение - общепоселковые внутренние автодороги с кадастровым номером 50:20:0041110:785 (назначение: транспортное), общей площадью 18 385 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, сооружение 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шарон-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на общепоселковые внутренние автодороги с кадастровым номером 50:20:0041110:785 зарегистрировано правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей товарищества собственников недвижимости "Новогодняя-2" и ООО "Шарон-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Устава ТСН Новогодняя-2" товарищество является некоммерческой организацией, созданной в том числе в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и общим имуществом многоквартирного дома, расположенными в поселке "Азарово".

Согласно сведениям ЕГРН на территории поселка "Азарово" расположено сооружение - общепоселковые внутренние автодороги с кадастровым номером 50:20:0041110:785, назначение - транспортное, общей площадью 18 385 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, мкр 9, сооружение 6.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2017 указанная автодорога принадлежит на праве собственности ООО "Радуга-1" (запись регистрации права N 50-50-96/119/2011-033 от 20.10.2011) и находится на принадлежащем ООО "Радуга-1" земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:303344, площадью 29 864 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорная автодорога не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец указал, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Радуга-1" на спорный объект, приводит к необоснованному установлению со стороны ответчика платы за пользование общепоселковыми внутренними автодорогами, расположенными на территории поселка "Азарово".

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком при создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического паспорта имеется отметка органа кадастрового учета, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

Кроме того, спорная автодорога расположена на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, соответственно отвод специального земельного участка под создание автодороги не осуществлялся.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" эксперту Загоруйко А.В..

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: является ли сооружение: общепоселковые внутренние автодороги с кадастровым номером 50:20:0041110:785 (назначение: транспортное, общая площадь 18 385 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, сооружение 6, самостоятельным объектом недвижимости, либо является составной частью земельного участка, на котором оно располагается, улучшая его свойства?

Согласно заключению эксперта от 16.03.2018 N 1603-1-18 сооружение - общепоселковые внутренние автодороги с кадастровым номером 50:20:0041110:785 (назначение: транспортное, общая площадь 18 385 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, сооружение 6) не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой составную часть земельного участка, на котором оно располагается, улучшая его свойства.

Исследуемое сооружение изначально не создавалось как объект недвижимости для самостоятельного использования, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку на котором оно расположено, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к зданиям и сооружениям, расположенным на территории коттеджного поселка, внутри которого оно расположено.

Таким образом, спорный объект, права на который зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, и сам факт государственной регистрации права собственности ООО "Радуга-1" на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность прохода/проезда по земельному участку к зданиям и сооружениям, расположенным на территории коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Радуга-1" на сооружение - общепоселковые внутренние автодороги с кадастровым номером 50:20:0041110:785 (назначение: транспортное), общей площадью 18 385 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, микрорайон 9, сооружение 6.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная автодорога соответствует всем признакам недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания права собственности на нее, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимся в деле доказательствам подтверждается, что спорная автодорога изначально не создавалась как объект недвижимости для самостоятельного использования, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку на котором она расположена, лишь улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к зданиям и сооружениям, расположенным на территории коттеджного поселка.

Доказательства формирования и отвода в установленном земельным и градостроительным законодательством порядке земельного участка для строительства дороги как объекта транспортной инфраструктуры, оформление и получение всех необходимых разрешений и согласований ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-98325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова