Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12786/18

г. Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А55-2672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Якушев М.А., представитель (доверенность N КБШ ТЦФТО-5/Д от 25.07.2018);

от ответчика - Костюченко А.Л., представитель (доверенность от 01.11.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года по делу NА55-2672/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1121651002550, ИНН 1651066973), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 623940 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", ответчик) о взыскании разницы в тарифе за перевозку груза в сумме 623940 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ООО "Татнефть-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 01.11.2014 между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Куйбышевский ТЦФТО) и ООО "Татнефть-Транс" заключен договор N 6УС/50 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с разделом 1 которого ОАО "РЖД" оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании данного договора от 01.11.2014 N 6УС/50 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, 23.10.2016 по железнодорожным транспортным накладным N 22288137, N22288239, N 22290241 от грузоотправителя - ООО "Татнефть-Транс" (маршрут N648256) был принят к перевозке груз - "33/UN 3295 Углеводороды жидкие, Н.У.К./ДИСТИЛЛЯТ ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА СРЕДНИЙ (СЕРНИСТЫЙ), 3, 111, АК 328", со станции отправления Биклянь Куйбышевской железной дороги до станции назначения Мангали (экспорт) Латвийской железной дороги.

Также 30.10.2016 по железнодорожным транспортным накладным N ЭШ 380277, NЭШ 380346, N ЭШ 380409, N ЭШ 38033, N ЭШ 380296 от грузоотправителя - ООО "Татнефть-Транс" (маршрут N 648291) был принят к перевозке груз - "33/ООН 1203, ГАЗОЛИН (Бензин газовый стабильный), 3, АК 305", со станции отправления Биклянь Куйбышевской железной дороги до станции назначения Лужская (экспорт) Октябрьской железной дороги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) по договору между грузоотправителем - ООО "Татнефть-Транс" и ОАО "РЖД" было согласовано, что по маршрутам N 648256, N 648291 будет осуществлена перевозка груза установленного веса - 5500 тонн брутто с выделением ядра 4900 тонн в соответствии с утвержденным планом формирования маршрутов на 2015/2016 гг., что подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 27.09.2016 N 3216/КБШТЦФТОП, от 19.10.2016 N 3241/КБШТЦФТОП.

В данных письмах договоренность между ОАО "РЖД" и грузоотправителем - ООО "Татнефть-Транс" достигнута в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.10.2015 N 2509р "Об утверждении Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами".

Согласно железнодорожным накладным N 22288137, N 22288239, N 22290241 вес предъявленного груза по маршруту N 648256 составил 5462,010 тонн брутто, что меньше установленной нормы на 37,99 тонн.

Согласно железнодорожным накладным N ЭШ 380277, N ЭШ 380346, N ЭШ 380409, N ЭШ 38033, N ЭШ 380296 вес предъявленного груза по маршруту N 648291 составил 5479,744 тонн брутто, что меньше установленной нормы на 20,256 тонн.

По мнению истца, из вышеизложенных обстоятельств следует, что грузоотправитель - ООО "Татнефть-Транс" не выполнил обязательства по формированию маршрутов N 648256 и N 648291. Таким образом, по факту оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке груза по маршрутам N 648256, N 648291 грузоотправителем - ООО "Татнефть-Транс" должна быть обеспечена полная оплата тарифа за перевозку груза.

Между тем, в представленных в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ транспортных железнодорожных накладных N 22288137, N 22288239, N 22290241 от 23.10.2016, N ЭШ 380277, N ЭШ 380346, N ЭШ 380409, N ЭШ 380333, N ЭШ 380296 от 30.10.2016 в графе "Плательщик" как по отправлению, так и по прибытию указан ООО "Трансресурс".

Поэтому на основании пункта 2.12. Правил заполнения перевозочного документа на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, истец полагает, что последний - ООО "Трансресурс" должно осуществить оплату всех причитающихся платежей по спорным перевозкам в рамках договора на организацию расчетов N ЭР/137 от 01.08.2013.

Таким образом, согласно расчету истца ООО "Трансресурс" обязано перечислить ОАО "РЖД" разницу между оплатой несостоявшихся маршрутов N 648256 и N 648291 и полной оплатой тарифа за перевозку за по железнодорожным транспортным накладным NN 22288137, 22288239, 22290241 от 23.10.2016 по железнодорожным транспортным накладным NN ЭШ 380277, ЭШ 380346, ЭШ 380409, ЭШ 380333, ЭШ 380296 от 30.10.2016 в сумме 623940 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15643 от 28.12.2017, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании разницы в тарифе за перевозку грузов является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные отношения сторон непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по перевозке грузов оформлены железнодорожной накладной от 23.10.2016 и от 30.10.2016.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что основанием для предъявлением искового заявления в суд является довзыскание разницы между оплатой несостоявшихся маршрутов N 648256 и N 648291 и полной оплатой тарифа за перевозку груза по железнодорожным транспортным накладным NN 22288137, 22288239, 12290241 от 23.10.2016, по железнодорожным транспортным накладным NN ЭШ 380277, ЭШ 380346, ЭШ 380409, ЭШ 38033, ЭШ 380296 от 30.10.2016 в сумме 623940 руб. 20 коп., раскредитование и выдача накладных по маршрутам N 648256 имело место 02.11.2016, по маршруту N 648291 раскредитование и выдача накладных 13.11.2016, что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2018, что следует из накладной (экспедиторской расписки), оформленной на отправление документов в Арбитражный суд Самарской области, то есть за пределами срока исковой давности.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что исковое заявление от 06.10.2017 N 11201/КБШТЦФТО поступило в Арбитражный суд Самарской области 10.10.2017 в дело NА55-27529/2017 согласно прилагаемым данным картотеки арбитражных дел, то есть за 23 календарных дня до истечения срока исковой давности по маршруту N 648256 и за 34 календарных дня до истечения срока исковой давности по маршруту N 648291.

27.12.2017 исковое заявление по делу N А55-27529/2017 было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определение вступило в законную силу 27.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, как полагает истец, неистекшая часть срока исковой давности по данному спору удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление от 30.01.2018 N 1336/КБШТЦФТО поступило в Арбитражный суд Самарской области 06.02.2018 в дело NА55-2672/2018 и принято к производству 07.03.2018 согласно прилагаемым данным картотеки арбитражных дел, до истечения неистекшей шестимесячной части срока исковой давности, то есть в пределах годичного срока исковой давности по маршрутам N 648256 и N 648291.

Таким образом, как указал истец, если заявление, впоследствии оставленное без рассмотрения, было принято к производству, истечение срока исковой давности в период нахождения его в производстве суда не может влечь отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности при следующем обращении в суд, в связи с чем и подлежит исключению из срока исковой давности период нахождения в производстве суда заявления, которое в последующем оставлено без рассмотрения. Следовательно, обращение ОАО "РЖД" в суд с исковыми требованиями от 30.01.2018 N 1336/КБШТЦФТО с учетом времени нахождения в производстве суда предыдущего искового заявления от 06.10.2017 N 11201/КБШТЦФТО по делу NА55-27529/2017 с 10.10.2017 по 27.01.2018 имело место в пределах годичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного истец считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-27529/2017 исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "Трансресурс" о взыскании 623940 руб. 20 коп. - разницы в тарифе за перевозку груза оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате действий истца, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, представив в материалы дела копию определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-27529/2017, подтвердил, что им заявлены аналогичные требования; первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 10.10.2017.

Истец полагает, что приостановление срока исковой давности обусловлено обращением в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Однако в данном случае в деле N А55-27529/2017 обращение в суд с иском без соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не является обращением в суд в установленном порядке.

В установленном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением N 1336/КБШТЦФТО от 30.01.2018 только 05.02.2018 (согласно почтовой накладной), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-27529/2017 основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в рамках дела N А55-27529/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-13684 от 04.10.2017, N 306-ЭС17-13687 от 04.10.2017).

Истец обратился с целью судебной защиты нарушенного права в арбитражный суд с исковым заявлением 05.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законодательством в один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года по делу N А55-2672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина