Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-11062/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-5765/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговятснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-5765/2018

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятснабкомплект"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятснабкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту от 29.08.2017 N 597/2017 в размере 358 066 рублей 63 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.05.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 04.05.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка по контракту N 597/2017 за период с 07.09.2017 по 27.11.2017 в размере 327 346 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 547 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,2% является чрезмерной, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступила копия квитанции и уведомлений о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от N 597/2017 на поставку товара (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязался поставить истцу товар в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, товар в полном объеме был поставлен на комбинат только 27.11.2017, просрочка поставки товара составила 80 дней.

Ответчик в соответствии с пунктом 11.1 контракта, платежным поручением от 23.08.2017 N 849630 на расчетный счет истца перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 194 893 рублей 63 копеек.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития N Д28и-3575 от 27.11.2015 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика размер неустойки из суммы обеспечения Контракта.

Претензией от 18.01.2018 N 482/110 истец уведомил ответчика о том, что часть суммы начисленной ему пени в размере 194 893 рублей 37 копеек удержана из суммы обеспечения исполнения контракта, а оставшуюся часть суммы пени в размере 358 066 рублей 63 копеек предложил оплатить, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной в пункте 7.2.2 контракта.

Поскольку факт нарушения обществом сроков поставки, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его произведенным неверно. Судом первой инстанции установлено, что не неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащая применению. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки, произведенному по формуле, установленной пунктом 7.2.2 контракта и ставке банка 7,25%, действующей на день вынесения решения, сумма неустойки составила 522 240 рублей.

С учетом частично удержанной в счет неустойки суммы обеспечения исполнения контракта в размере 194 893 рублей 37 копеек, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично на сумму 327 346 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79) разъяснил, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока выполнения работ и периода просрочки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Основания для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,2% является чрезмерной, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-5765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев