Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37213/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-95633/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-95633/16,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания", зарегистрированного 07.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707067683 и расположенному по адресу: Парковая ул., д. 3, г. Люберцы, Люберецкий р-н., Московская обл.,140002

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", зарегистрированному 11.10.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7705042179 и расположенного по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, 115998

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Российская государственная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 01.08.2015, с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак Е452АХ50, и транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак Р246ВК750, застрахованного по полису ЕЕЕ 0341413311, в размере 5 568,51 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Иванов Е.О., управлявший автомобилем Опель, г.р.з. Р246ВК750, нарушил ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и административными материалами.

Автомобиль Киа, г.р.з. Е452АХ50, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 4000 4306457.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, г.р.з. Р246ВК750, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах": полис ЕЕЕ 0341413311.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласую имеющимся расчетам) составил 20 200 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 14 085,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 N 344 (т. 1, л.д. 29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 ФЗ ОСАГО), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 ФЗ ОСАГО).

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и Закона ОСАГО, истец предъявил требование о возмещение вреда к ответчику, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 8 516,91 р., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления претензии и доказательство ее получения ответчиком (т. 1, л.д. 85, 86).

Сумма требования с учетом частичной выплаты составляет 5568,51 руб.

Материалами дела подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения ПДД лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - акт осмотра, заказ-наряд.

Доводы заявителя о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, у суда не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-95633/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474_ в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан