Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-35355/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-66667/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-66667/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к АО "Русский уголь" о взыскании штрафа в размере 84 000 руб., а также госпошлины в размере 3 360 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Русский уголь" о взыскании штрафа в размере 84 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июня 2017 года по делу N А40-66667/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 июля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 г., в соответствии с п. 2.1 которого, предметом договора является оказание Исполнителем (истец) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика (ответчик), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика, обеспечение нахождения на станции погрузки вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В рамках указанного Договора, в марте - апреле 2017 года на станции Российских железных дорог истцом были предоставлены вагоны собственности АО "ПГК" для перевозки грузов ответчика по транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии с п.п. 4.1.6, 5.5 Договора, Исполнитель (АО "ПГК") предоставляет Заказчику (АО "Русский Уголь") акты приема-передачи оказанных услуг с расчетом объема оказанных услуг с целью проверки и согласования.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по предоставлению указанных в расчете вагонов и расчетам к ним, услуги по предоставлению вагонов в рамках Договора были приняты ответчиком в полном объеме и без разногласий.

Никаких возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 5.7 Договора, ответчиком не заявлялось.

Даты отправления вагонов со станций погрузки и даты прибытия на станции выгрузки, указанные в актах, ответчиком подтверждены и согласованы без возражений.

Согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки и получения груза, может быть возложено Заказчиком (АО "Русский Уголь") на третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

По условиям п. 4.2.4 Договора Заказчик (ответчик) обязуется организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов

Согласно п.4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2016/5 от 01.10.2016), Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).

Из распечаток истории операций по каждому вагону (сведения ГВЦ ОАО "РЖД"), а также данных, указанных в распечатках транспортных железнодорожных накладных из системы ЭТРАН видно, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (вагоны находились там более 2 суток).

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.4.2.7 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором. При этом Заказчик (ответчик) несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Согласно п. 6.2 Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

П. 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2017/1 от 01.05.2017, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 01.02.2017) установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (АО "ПГК") вправе потребовать от Заказчика (АО "Русский Уголь") уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В отношении перевозок, которые имели место в марте - апреле 2017 года, согласно расчету истца, штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 84 000 руб.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Таким образом, подписывая Договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами и с тем, что считается временем простоя и как возмещаются расходы истца за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения.

В соответствии с изложенными обстоятельствами в адрес АО "Русский Уголь" были направлен счет с приложением расчета суммы штрафа N 112/Ш-УМ от 30.04.2017.

При этом п. 4.2.7 Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика (АО "Русский Уголь") со временем простоя, указанным Исполнителем (АО "ПГК"), Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Вышеуказанные счета до настоящего времени ответчиком не оплачены, при этом документы, предусмотренные п. 4.2.7 Договора, в обоснование возражений относительно требований по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов не представлены.

Претензия N АО-ИД/Ю-631/17 от 14.11.2017 направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату штрафа, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что количество суток простоя, заявленное истцом, можно считать признанным ответчиком.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является утверждение, что порядок оформления и перевозки порожних вагонов изменился, однако условия договора сторонами не изменялись.

Договор N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 не содержит изменений, указанных ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных условий.

Ответчик ссылался на изменение условий оформления порожних вагонов. Однако доказательств, что он имел намеренье изменить условий заключенного Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

По условиям Договора, истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность ответчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц - грузоотправителей/грузополучателей, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.п. 2.4, 6.1).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик ознакомился с условиями договора и согласился с ними при его заключении.

При этом, Дополнительное соглашение от 01.04.2018 не содержит изменений относительно порядка взыскания штрафов, а п. 6 Соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют условия Договора.

Дополнительное соглашение от 12.05.2017 N 2017, которым предусмотрена ответственность ответчика за задержку вагонов под выгрузкой, также не содержит условий, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие простоя цистерн; ведомости подачи уборки в отношении вагонов N 52492444, 53823928, 55326250, правомерно не приняты во внимание как доказательства отсутствия вины ответчика и грузополучателя, поскольку в соответствии с условиями договора, в качестве доказательств отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны только железнодорожные накладные; опровергающие данные автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ОАО "Русский уголь" о снижении размера неустойки за непроизводительный простой вагонов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства за непроизводительный простой вагонов, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-66667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков