Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36434/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-15185/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-195175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-195175/17, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании обоснованным требования ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) к должнику АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" и о включении требования ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) в размере 110 578,49 руб. недоимки - во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"; о включении требования ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в размере 34 274,35 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ОГРН 1057747343169, ИНН 7725542532),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" - Бояркин А.А., по дов. от 31.12.2017 г.

от ИФНС N 25 по г. Москве - Мартышин С.В., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

23.01.2018 ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 требование ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) к должнику АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" признано обоснованным, требования ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) в размере 110 578,49 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс". Требования ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в размере 34 274,35 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, применен закона, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Определением от 08.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Временный управляющий должника в материалы дела представил отзыв о несогласии с жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭК/СОЛЮШНС", то есть на 24.10.2017 за Должником числится задолженность перед ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 24 602 226,59 руб., из них 15 545 341,17 руб. - основной долг, 7 244 090,62 руб. - пени, 1 812 794,80 руб. - штраф. Указанная задолженность образовалась по результатам рассмотрения, в порядке статьи 101 НК РФ, материалов комплексной выездной налоговой проверки проведенной ИФНС России N 25 по г. Москве по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 г.г., а также на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2014, расчетов по страховым взносам за 3,6 месяцев 2017 года и расчетов по форме РСВ-1, представляемых организацией в территориальный орган ПФР. По результатам проверки вынесено Решение N 12-18/70 от 03.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов за 2014-2016 г.г. в размере 6 203 097 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 2 929 016 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 9 132 113 рублей.

Согласно требованию кредитора, в соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и в связи с наличием у АО "ЭК/СОЛЮШНС" задолженности, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 359564 от 09.01.2017, N 360441 от 06.02.2017, N 362340 от 03.03.2017, N 38980 от 14.03.2017, N 381595 от 10.04.2017, N 409382 от 01.05.2017, N 415321 от 30.05.2017, N 419810 от 05.06.2017, N 425314 от 06.07.2017, N 427500 от 01.08.2017, N 432621 от 17.08.2017, N 434980 от 01.09.2017, N 435327 от 11.09.2017, N 435464 от 12.09.2017, N 440079 от 01.10.2017. Указанные требования в соответствии с п. 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200 направлены в адрес АО "ЭК/СОЛЮШНС" по телекоммуникационным каналам связи. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 86237 от 27.02.2017, N 88712 от 24.03.2017, N 90116 от 18.04.2017, N 90241 от 20.04.2017, N 92554 от 29.05.2017, N 93733 от 16.06.2017, N 95243 от 04.07.2017, N 97202 от 25.07.2017, N 100908 от 14.09.2017, N 101083 от 19.09.2017, N 101510 от 22.09.2017, N 104150 от 18.10.2017, N 104661 от 30.10.2017, N 106250 от 22.11.2017. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией вынесены решения N 30074 от 10.05.2017, N 30485 от 06.06.2017, N 31962 от 24.10.2017, N 32629 от 21.11.2017 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления N 31328 от 10.05.2017, N 31738 от 06.06.2017, N 33213 от 24.10.2017, N 33879 от 21.11.2017, которые были направлены в адрес судебных приставов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора обоснованны частично, сумма задолженности в размере 110 578,49 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 34 274,35 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование, пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что наличие указанной задолженности по уплате недоимки по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2017 г. в размере 19 492,83 руб., пени в размере 155,89 руб., по уплате недоимки по обязательному социальному страхованию за 1 квартал 2017 в размере 1 491,38 руб., пени в размере 10,04 руб., по уплате недоимки по обязательному медицинскому страхованию за 1 квартал 2017 г. в размере 4 518,80 руб., пени в размере 36,14 руб., подтверждено представленными в материалы дела выставленным должнику требованием об уплате налога, пени и штрафов N 415321 от 30.05.2017, квитанцией о прием от 12.07.2017, решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств N 95243 от 04.07.2017, квитанцией о приеме от 12.07.2017, решением и постановлением о взыскании страховых взносов за счет имущества N 31962 от 24.10.2017, N 33213 от 24.10.2017.

Наличие задолженности по уплате недоимки по обязательному пенсионному страхованию за 2 квартал 2017 г. в размере 91 085,66 руб., пени в размере 2 794,48 руб., по уплате недоимки по обязательному социальному страхованию за 2 квартал 2017 в размере 3 373,91 руб. пени в размере 130,58 руб. недоимки по обязательному медицинскому страхованию за 2 квартал 2017 г. в размере 21 115,32 руб., пени в размере 647,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела выставленным должнику требованием об уплате налога, пени и штрафов N 432621 от 17.08.2017, квитанцией о приеме от 21.08.2017, решением о взыскании взносов за счет денежных средств N 101510 от 22.09.2017.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что доказательств наличия задолженности в размере в оставшейся части в материалы дела не представлено либо пропущен установленный законом принудительный срок взыскания задолженности.

Так судом первой инстанции установлено, что требования об уплате недоимки по налогу N 427500 от 01.08.2017 г., N 434980 от 01.09.2017 г. на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т.к. срок проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций в соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ составляет три месяца. Однако сумма недоимки по требованиям не соответствует показателям уточненных налоговых деклараций должника); требования об уплате недоимки по налогу N 427500 от 01.08.2017 г., N 434980 от 01.09.2017 г. направлены по истечении установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ срока; решения о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств и постановления о взыскании сумм налога и пени за счет имущества приняты по истечении установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ; сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. согласно уточненных налоговых деклараций подлежала зачету в счет налога за 2 квартал 2017 г., решение о возмещении которого принято налоговой инспекцией (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

В отношении задолженности, основанной на Решении налоговой инспекции от 03.02.2017 г. N 12-18/70, требовании N 38980 от 14.03.2017 г. на уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц по Решению от 03.02.2017 г. N 12-18/70 в размере 6 203 097 руб., пени - 1 126 572 руб., штрафа - 1 802 444 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что, должнику было направлено и получено требование об уплате, а также каким было состояние расчетов с бюджетом у должника на момент принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа, а также доказательств невозможности принятия мер к взысканию задолженности за счет иного имущества должника и (или) взаимозависимых с ним лиц до момента введения арбитражным судом процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая требование в отношении задолженности, основанной на требовании N 435327 от 11.09.2017 г. на уплату недоимки по обязательному пенсионному страхованию за 4 квартал 2016 г. в размере 12 916 руб., пени в размере 269 601,29 руб., недоимки по обязательному медицинскому страхованию за 4 квартал 2016 г. в размере 2 992,22 руб., пени в размере 364 355,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено решение о доначислении органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации сумм недоимки по страховым взносам, указанных в указанном требовании.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 24 457 373,75 рублей, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств направления решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в адрес должника.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 19 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности, установленной налоговым законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у кредитора по своей инициативе дополнительные доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности, и кредитор при обращении в суд обязан одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представить в полном объеме доказательства в обоснование требования. Кроме того, определением от 30.01.2018 налоговому органу предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждаются с достоверностью обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-195175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров