Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-10748/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-10538/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от взыскателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СДС" Ковалева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А. по заявлению ООО "ВГИ-АВТО" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А41-10538/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВГИ авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" об обязании возвратить удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГИ авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" с исковым заявлением об обязании возвратить удерживаемое имущество:

1)Volvo FN 12 380 4X2 VIN - YV2A4CMAS4B363305 roc. номер - P 792 OK 39, Тягач седельный. 2004 года;

2) Volvo FN 12 VINYV2A4CFC25B385431 гос. номер- P 798 OK 39, Фуршн, 2004 года;

3) Volvo FN 12 VIN - YV2A4CFC958385877 гос. номер - P 802 OK 39, Фургон, 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВГИ-АВТО" в лице конкурсного управляющего Ветрова М.Л. обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 указанное заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения, указав на взыскание с ООО "СДС" в пользу ООО "ВГИ авто" денежных средств, эквивалентных стоимости утраченного имущества в размере 4 403 920 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СДС" Ковалев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ВГИ авто" Ветрова М.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис", принимавшее участие при рассмотрении настоящего дела по существу спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДС".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исполнительному листу серия АС N ФС N 015370895, выданному Арбитражным судом Московской области 10.06.2017, ООО "СДС" обязано возвратить ООО "ВГИ-АВТО" следующее незаконно удерживаемое имущество:

1) Volvo FN 12 380 4X2 VIN - YV2A4CMAS4B363305 roc. номер - P 792 OK 39, Тягач седельный. 2004 года;

2) Volvo FN 12 VIN-YV2A4CFC25B385431 гос. номер- P 798 OK 39, Фуршн, 2004 года;

3) Volvo FN 12 VIN - YV2A4CFC958385877 гос. номер - P 802 OK 39, Фургон, 2004 года.

В рамках указанного арбитражного дела был установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на основании договора инвестирования от 01.06.2007 N 1.

Конкурсным управляющим ООО "ВГИ-Авто" Ветровой М.Л. был получен исполнительный лист ФС N 015370895 и предъявлен в Раменский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 04.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N 50909/17/50034-ИП.

06.04.2016 конкурсный управляющий обращалась в ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о розыске перечисленного имущества.

Розыск имущества не дал результатов, что подтверждается постановлением от 14.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последствии данное постановление было отменено и направлено на дополнительную проверку.

Постановлением от 03.01.2018 в возбуждения уголовного дела было повторно отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N A41-100816/15 от 22.05.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.В.

23.06.2017 на официальном интернет-ресурсе ЕФРСБ конкурсным управляющим Ковалевым А.В. были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно указанных сведений, истребованное имущество конкурсным управляющим также не обнаружено.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ермаковым A.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности исполнять исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (вернуть имущество).

В соответствии с актом от 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. вынесено постановление об окончаний исполнительного производства N 50909/17/50034-ИП.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было установлено, что исполнить решение суда от 16.12.2016 по делу N А41-10538/16 в порядке, установленным решением, не представляется возможным.

Спорное имущество было утрачено и отсутствует в наличии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем представлены доказательства, что указанные им обстоятельства препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-10538/16.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, не позволяющие ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.

Срок, в течение которого должник предполагает исполнить обязательства, а также возможность исполнения обязательств перед взыскателем в указанный им срок, документально не подтверждены.

При этом у должника имелась возможность исполнить решение суда, которой он не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СДС" Ковалева А.В., рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность вернуть спорное имущество возникло у ООО "СДС" из факта расторжения заключенного между сторонами 01.06.2007 договора инвестирования N 1.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-27050/15, договор инвестирования был расторгнут ООО "ВГИ-АВТО" в одностороннем порядке в связи с не исполнением ООО "СДС" принятых на себя обязательств (не построен производственно-складской комплекс, не достигнут результат договора).

При этом судебным решением установлен факт оплаты ремонтных работ на сумму 3 485 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-10538/16 установлено, что имущество было передано ООО "СДС" для производства диагностических и ремонтных работ в рамках договора инвестирования.

В связи с невозвратом имущества в добровольном порядке после расторжения договора инвестирования, исковые требования ООО "ВГИ-АВТО" по истребованию имущества из нужного незаконного владения были судом удовлетворены.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего: если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "ВГИ-АВТО" оплачена стоимость диагностики и ремонта имущества в сумме 3 485 730 рублей.

Учитывая указанную стоимость вложений, цена имущества, указанная в отчете независимого оценщика в сумме 4 403 920 рублей, не является завышенной и соответствует рыночной стоимости имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта, в том числе, доказательства наличия имущества в натуре и нахождения имущества в распоряжении конкурсного управляющего.

Сведения об имуществе, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Более того, они противоречат итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "СДС".

Законность действий судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания являлась предметом рассмотрения по делу N А41-35994/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 в удовлетворении требований ООО "СДС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в рамках исполнительного производства, явившихся препятствием для добровольного исполнения судебного акта, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обязанность ООО "СДС" возвратить спорное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" возникла с момента получения ООО "СДС" уведомления об одностороннем расторжении договора об инвестировании (29.08.2014) и не была исполнена с указанного момента времени.

В части исполнения указанного обязательства конкурсный управляющий Ковалев А.В. является правопреемником генерального директора ООО "СДС".

Указанная обязанность подтверждена несколькими судебными актами по делам N А41-27050/15 и N А41-10538/16.

Также конкурсный управляющий Ковалев А.В. не был лишен возможности передать имущество и после вынесения обжалуемого определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Между тем, никаких предложений и обращений конкурсному управляющему ООО "ВГИ-АВТО" не поступало.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о бездействии ООО "ВГИ-АВТО", конкурсным управляющим Ветровой М.JI. была направлена претензия о передаче имущества, инициировано судебное дело об истребовании имущества, предъявлен к исполнению исполнительный лист, постоянно отслеживался ход исполнительного производства, было получено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в отзыве ООО "А-Сервис" на апелляционную жалобу, о том, что оно не извещалось судом о рассмотрении настоящего заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Сервис" было привлечено к участию при рассмотрении настоящего дела по существу спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом с обязательным извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве: взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что указанные лица извещались судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-10538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова