Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-6400/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А59-4173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский горный техникум",

апелляционное производство N 05АП-6400/2018

на решение от 18.07.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4173/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1146501005530, ИНН 6501266250)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский горный техникум" (ОГРН 1056504102071, ИНН 6508007952)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 6 906 281 руб.,

при участии:

от истца: Гусляков И.В., по доверенности от 07.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Никитин В.Г., по доверенности от 03.09.2018 сроком действия по 30.12.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский горный техникум" (далее - ответчик, учреждение, ГБПОУ САХГТ) о взыскании (с учетом уточнения) 6 906 281 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО ""Строй Комплекс", третье лицо).

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 860 371 рубль 22 копейки, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, по оплате стоимости проведенных экспертиз в сумме 175 246 рублей 20 копеек, всего - 5 041 117 рублей 42 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, назначая повторную экспертизу, суд не принял во внимание рецензию N 4064 от 09.10.2017 на экспертное заключение N1704/16 от 10.04.2017. Сослался на то, что при проведении повторной экспертизы, осмотр объекта экспертами составил не более 2-х часов, замеры и осмотр произведены только в отношении нескольких колодцев из 9-ти существующих, что не позволило дать точное и квалифицированное заключение по объему и качеству выполненных работ. В этой связи, а также исходя из выводов эксперта, апеллянт считает экспертную организацию не компетентной, а экспертное заключение ненадлежащим.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй Комплекс" (подрядчик) и ГБПОУ САХГТ (заказчик) по итогам результатов электронного аукциона заключен договор N 0361200000315000105 137909 от 21.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство спортивной площадки на территории ГБПОУ "Сахалинский горный техникум" г. Шахтерск, в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1).

Цена договора составляет 77 665 676 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.7.3 договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного акта о приемке законченных работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015, стороны внесли изменения в некоторые пункты и Приложения к договору.

Уведомлением от 23.10.2015 заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора по причине существенного отставания подрядчика от графика производства работ и невозможности окончания строительных работ в установленный срок; направил в адрес подрядчика комиссионный акт осмотра строительной площадки объекта от 23.10.2015.

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 17.12.2015, подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 N 1, N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, смету, счет, счет-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, оплату работ не произвел, в связи с чем, подрядчик направил соответствующую претензию.

Подрядчик, ООО "Строй Комплекс" переуступил право требования задолженности ООО "ИнвестСтрой",заключив 02.09.2016 с последним договор уступки права требования, по условиям которого цедент( ООО Строй Комплекс) уступает цессионарию (ООО ИнвестСтрой" право требования к ГБПОУ САХГТ задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.08.2015 N 0361200000315000105 137909 в размере 6 906 281 рубль. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. По акту приема-передачи цессионарию переданы документы, подтверждающие уступаемое право требования.

В адрес ГБПОУ САХГТ (должника) направлено уведомление об уступке права требования одновременно с претензией об оплате выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 860 371 рубль 22 копейки стоимости фактически выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда соответствующими представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом споре подрядчик уступил истцу право требования уплаты задолженности по договору подряда к заказчику, что не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела установлено, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора (со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ), направив соответствующее уведомление подрядчику.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора подряда (расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из комиссионного акта осмотра строительной площадки от 23.10.2015, 19.10.2015 подрядчиком заказчику были переданы акты на освидетельствование скрытых работ, выполненных на объекте. Как указано в акте, подписать данные акты не представляется возможным в связи с их несвоевременным представлением, несоблюдением срока составления - ввиду отсутствия представителя заказчика при производстве скрытых строительных работ; подрядчиком не соблюдаются порядок, технологии, сроки проведения строительных работ.

Согласно письму заказчика от 28.12.2015 N 01-06/1252 заказчик по результатам рассмотрения направленных в его адрес документов на оплату выполненных работ предлагал подрядчику внести изменения в части отчетного периода, исключить из актов часть позиций в связи с несоблюдением требований проектной документации при выполнении работ, в разделе N 4 указать для оплаты только материалы, в акте N 2 представить к приемке выполненных работ только материалы.

Из переписки сторон следует, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, отказывая подрядчику в оплате выполненных работ, заказчик ссылается на недостатки в оформлении первичной документации, счетов-фактур (ненадлежащую нумерацию актов выполненных работ, недостающее количество экземпляров актов, справок) и т.д.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, в целях определения объема, качества выполненных работ и, соответственно, стоимости фактически выполненных работ, суд по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Авилову Артему Александровичу.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта N 1704/16 от 19.04.2017, качество и объем выполненных работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, рабочей документации и проекту организации строительства. Установлены объемы выполненных работ, стоимость выполненных работ, исходя из установленного экспертом объема, составила 4 784 608 рублей 54 копейки с учетом НДС. Стоимость материалов, не использованных при непосредственном выполнении работ, но завезенных на объект и на момент экспертного осмотра складированных, составила 887 027 рублей с учетом НДС.

По результатам исследования данного заключения эксперта, учитывая выявленные процессуальные нарушения при проведении экспертизы, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Юлии Александровне, Якимчуку Сергею Сергеевичу.

В заключении экспертов N 1/1-54 от 28.04.2018 сделаны следующие выводы: стоимость качественно выполненных работ по договору, исходя из установленного выполненного объема, составила 4 860 371 рубль 22 копейки. Недостатки, выявленные в качестве работ, допустимы и не влияют на качество, безопасность, позволяют использовать объект по назначению и не нуждаются в устранении.

Ответчик против результатов повторной экспертизы возразил, поставил под сомнение компетенцию эксперта, указал на неполное скоротечное обследование объекта, просил признать повторную экспертизу несостоявшейся и принять во внимание заключение эксперта N 1704/16 от 10.04.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела заключения экспертов, суд принял в качестве доказательства заключение N 1/1 -54 от 28.04.2018, которое признано ясным, полным, обоснованным, содержит результаты анализа проведенных экспертами исследований, без противоречий в выводах экспертов, сомнений, в обоснованности которого у суда не возникло; исследование экспертами проведено по поставленным истцом, а не судом вопросам, которые, вместе с тем, незначительно отличаются от вопросов, сформулированных судом, исходя из возникшего между сторонами спора, с учетом юридически значимых обстоятельств, а именно в связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Проанализировав возражения ответчика против результатов экспертизы, с учетом пояснений Заянчуковского А.Л., непосредственно осуществлявшего производство работ, и представителя третьего лица, данных в судебном заседании суду первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные возражения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые вместе с тем ответчиком не опровергнуты.

При этом судом учтено, что ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 4 860 371 рубль 22 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 4 860 371 рубль 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением N 1/1-54 от 28.04.2018, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда относительно содержания судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу N А59-4173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова