Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-41644/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-228588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФинИнвестКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018

по делу N А40-228588/16

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 3017053302) о процессуальном правопреемстве истца

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФИНИНВЕСТКОМ" (ОГРН: 1047796690776, ИНН: 7710557053, адрес: 101000, г. Москва, г. Москва, пер. Армянский, д. 9, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1027700516590, ИНН: 7718044688., адрес: 105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения; по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "МЭЛЗИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 1 800 600 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбко В.Б. по доверенности от 02.09.2017 г., Колесник Л.Л. по доверенности от 02.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФИНИНВЕСТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МЭЛЗИНВЕСТ" о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

02 апреля 2018 года ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" на Колесника Л.Л.

Истец в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявитель и правопреемник в судебном заседании заявление поддержали.

Суд, рассмотрев заявление ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве, установил следующее: 03 июля 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

09 октября 2017 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

15 января 2018 года постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года удовлетворено заявление ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-228588/16-91-2076.

19 марта 2018 года между ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" и Колесником Леонидом Леонидовичем заключены договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 29 мая 2018 г., в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-228588/16-91-2076

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявление, а также представленные в материалы дела доказательства обоснованно посчитал, что заявление ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в данном случае новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным уведомлением о договоре уступки, и включением в реестр требований первоначального кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.06.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-228588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова