Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19562/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А42-2991/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19562/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу N А42-2991/2018(судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГОАУЗ "Мончегорская стоматологическая поликлиника"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Макарова Марина Евгеньевна

о взыскании

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мончегорская стоматологическая поликлиника" (ИНН 5107913796, ОГРН 1115107000304, юридический адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 20; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее - ответчик, Общество) о взыскании 17 500 руб. страхового возмещения, 31 324 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова М.Е.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, экспертиза, представленная истцом, проведена в нарушении закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть положена в основу решения. Податель жалобы полагает, что им обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС ГРЗ А521ВА 178 (принадлежащего Стапаненко Надежде Азатовне), под управлением Макаровой Марины Евгеньевны, автомобиля марки Рено ГРЗ В633МЕ 51 (принадлежащего ГОАУЗ "МСП"), под управлением Илаева Дмитрия Альбертовича.

Согласно справке о ДТП, водителем Макаровой М.Е. в результате совершения ДТП допущены нарушения части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением 05 сентября 2018 года соответствующего определения, из которого следует, что водитель Макарова М.Е.

05 сентября 2017 года, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустила столкновение с транспортным средством Рено ГРЗ В633МЕ 51, по данному факту в отношении водителя Макаровой М.Е. вынесено постановление N 18810051170000389244 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Рено ГРЗ В633МЕ 51, принадлежащий ГОАУЗ "МСП", получил механические повреждения (деформации), отраженные в Справке о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено ГРЗ В633МЕ 51 застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ГОАУЗ "МСП" 21 сентября 2017 года обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, после осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату ГОАУЗ "МСП" страхового возмещения платежным поручением N 32 от 19 ноября 2017 года на сумму 13 400 руб.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, ГОАУЗ "МСП" обратилось к эксперту-технику Лыткину Александру Викторовичу для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором от 15 февраля 2018 года N Э-08-02-2018.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018 перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте технического осмотра транспортного средства N 19-02-2018/01 от 19 февраля 2018 года, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП; полная стоимость восстановительного ремонта равна 39 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 32 200 руб.

Расходы ГОАУЗ "МСП" на оплату услуг эксперта-техника Лыткина А.В. составили 10 000 руб. и выплачены, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2018 года N 189.

ГОАУЗ "МСП" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 06 марта 2018 года N 162, с приложением указанного ранее экспертного заключения, документов, подтверждающих расходы на проведение данной оценки.

После рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату ГОАУЗ "МСП" страхового возмещения платежным поручением от 15 марта 2018 года N 255 на сумму 1 300 руб.

Поскольку размер недополученного страхового возмещения составил 17 500 руб., ГОАУЗ "МСП" обратилось в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит также взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 19 ноября 2017 года по 04 апреля 2018 года, в сумме 31 324 руб.; оплату независимой технической экспертизы на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик платежным поручением N 32 от 19 ноября 2017 года перечислил истцу страховое возмещение по указанному случаю в сумме 13 400 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков)..

В данном случае страховой случай произошел 05.09.2017, следовательно, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Согласно пунктам 3.6.5, 3.8.1 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Оценив экспертное заключение от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018, суд пришел к выводу, что оно соответствует Методике N 432-П.

Как усматривается из данного экспертного заключения, определение стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей определена в соответствии с электронными базами (справочниками, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков) и путем анализа сведений с различных интернет-сайтов (стоимость запасных частей).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения общества в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (заявление от 21.09.2017) размер страхового возмещения подлежал установлению на основании Методики N 432-П и с учетом соответствующих справочников средней стоимости.

Из Экспертного заключения от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником учтены требования действующего законодательства, применяемые к документам данного вида, в том числе, Закона об ОСАГО, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив форму и содержание Экспертного заключения от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018, Акта технического осмотра транспортного средства N19-02-2018/01 от 19 февраля 2018 года, суд счел возможным принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Выводы эксперта-техника, изложенные в Экспертном заключении от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018, Акте технического осмотра транспортного средства N19-02-2018/01 от 19 февраля 2018 года, в установленном порядке не оспорены, альтернативное заключение (отчет) о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно принял представленное истцом экспертное заключение от 20 февраля 2018 года N 08-02-2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, поскольку истцом не заявлено возражений относительно размера возмещенного страхового возмещения, противоречит представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер страхового возмещения определен на основании проведенной истцом экспертизы расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 13 400 рублей была осуществлена ответчиком 19.10.2017 года, доплата по результатам рассмотрения претензии в размере 1 300 рублей была произведена 15.03.2018 года. Сумма неустойки за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения в размере 18 800 рублей за период с 19.10.2017 по 15.03.2018 (148 дней) составляет 27 824, 00 рубля. Сумма неустойки за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения в размере 17 500 рублей за период с 16.03.2018 по 04.04.2018 (20 дней) составляет 3 500, 00 рублей. Общая сумма неустойки за период с 19.10.2017 по 04.04.2018 составляет 31 324 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то истец правомерно начислил неустойку в размере 31 324 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу N А42-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева