Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-16835/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А21-3469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16835/2018) НОУ "Центр профессиональной подготовки"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А21-3469/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к НОУ "Центр профессиональной подготовки"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось с иском к НОУ "Центр профессиональной подготовки" о взыскании 237 451 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 2016/09-02 от 30.09.2016 за период с 30.09.2016 по 15.12.2017 и 13 804 руб. 75 коп. пени.

Решением от 30.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не в состоянии был пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поскольку сооружение не подключено к инженерным сетям, а естественное освещение отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 30.09.2016 N 2016/09/02 в отношении инженерного сооружения с кадастровым номером 39:15:130810:83, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Барклая де Толли, д. 46-48, площадью 315,90 кв.м.

Срок действия договора - по 29.09.2031.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 15 795 руб.

Актом приема-передачи объекта 30.09.2016 помещение передано ответчику.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,0275% от неоплаченной суммы арендной платы за период с 30.09.2016 по 15.12.2017 размер задолженности составил 237 451 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора ответчику начислена неустойка в виде пеней в сумме 13 804 руб. 75 коп.

Претензией от 25.12.2017 б/н. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.02.2018 оплатить имеющуюся задолженность

Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям: заключая Договор аренды от 30.09.2016 года, подписывая акт приема-передачи от 30.09.2016 года ответчик был согласен с условиями, указанными в договоре. Обязательства по договору аренды Территориальным управлением исполнены, в то время как НОУ "ЦПП" не исполнило свои обязательства, арендная плата не была перечислена арендодателю, в соответствии с условиями договора начислены пени.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу N А21-3469/2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников