Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5775/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А17-54/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу

N А17-54/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

(ИНН: 3702059191, ОГРН: 1043700082139)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ответчик, Общество) 38 116 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 32 327 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы должен быть применен коэффициент, установленный Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 225-П), и действующий в 2014-2016 годы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", Законом Ивановской области от 02.03.2015 N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением N 225-П, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит 3/25 доли в праве собственности на здание ХБК насосной станции, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6.

Право собственности ответчика зарегистрировано 05.07.2005 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Объект недвижимости находится на землях кадастрового квартала 37:24:040204, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок, но фактически использовал его часть при эксплуатации своей доли объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и находящегося в собственности ответчика, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование земельным участком составила 38 116 рублей 34 копеек за период с 01.07.2014 до 01.07.2017.

Расчет указанной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Постановлением N 225-П, исходя из площади земельного участка - 258,19 кв.м., корректирующих коэффициентов 0,011 (2014 год) и 0,015 (2015-2017 годы), коэффициента множителя 1,27 (2014-2016 годы), коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области 1, 206 (2017 год) (расчет, лист дела 4 том 2).

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 Постановление N 225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом судебная коллегия установила, что включение в формулу расчета арендной платы элемента (1,27) без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом Постановление N 225-п в части установления в формуле расчета арендной платы коэффициента без раскрытия его содержания признано недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.

Суд первой инстанции произвел расчет размера арендной платы за пользование земельным участком без применения коэффициента множителя 1, 27, а в остальном в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы, в том числе также, как и в расчете истца, - с применением корректирующего коэффициента 0,011 и 0,015, а также коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области 1, 206 (2017 год) (лист дела 56 том 2). Размер арендной платы составил 32 327 рублей 49 копеек.

Доводы истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 признало Постановление N 225-П недействующим в части со дня вступления в законную силу названного определения, подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу N А17-54/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова