Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11356/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-17020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-17020/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Спиридонову В.П. о взыскании по договору краткосрочной аренды УЗ N 012377-К-2013:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в

размере 744 382 руб. 64 коп.;

- пени за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 168 086 руб.32 коп.;

- пеню на сумму 744 382 руб. 64 коп. с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2018) исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д. 76-79). Суд взыскал с ИП Спиридонова В.П. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 133 84 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 97 339 руб. 24 коп. и пеню в сумме 36 504 руб. 42 коп., а так же продолжил взыскание неустойки на задолженность в сумме 97 339 руб. 24 коп. с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,3 и коэффициента К1 равного 1,053 (строительство) при расчете арендной платы за период с 02.09.2014.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, фактически используется в качестве автомобильной стоянки для возведенного на соседнем земельном участке и фактически эксплуатируемого торгового комплекса "Маяк+", в силу чего при расчете размера арендной платы за пользование спорным участком должны применяться коэффициенты, установленные для использования земельных участков под торговые объекты. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств эксплуатации здания, как торгового центра и на всех площадях начиная с 02.09.2014. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обстоятельство фактического использования торгового комплекса для осуществления торговой деятельности. Критическая оценка судом первой инстанции интернет-сайтов, из которых усматривается ведение торговой деятельности в здании, размещенном на земельном участке по мотиву отсутствия доказательств принадлежности интернет-сайтов ответчику, является необоснованной. С учетом изложенного полагает, что расчет размера арендной платы при предъявлении иска произведен Комитетом верно, в силу чего требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д.128-130).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города от 08.11.2013 N 6856 (т.1 л.д.26) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор УЗ N 012377-К-2013 от 25.12.2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска (т.1 л.д.19-22).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок из

земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона)

площадью 2759 кв. м, расположенный в Советском районе города Челябинска по Троицкому тракту, восточнее здания по Троицкому тракту, 9 (далее -земельный участок), кадастровый номер 74:36:0000000:48663, для строительства складов с автостоянкой (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 08.11.2013 по 08.11.2015 (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает

пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по

ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2013 (т.1 л.д.27) земельный участок передан ответчику.

На момент подписания договора сторонами в приложении к договору по форме N 2 согласован расчет платы за аренду земли за период с 08.11.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.23). Представлены расчеты за последующие периоды (т.1 л.д.24,25).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 13.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.35-36).

В адрес ответчика Комитетом направлена претензия от 19.04.2017 с требованием оплатить сумму задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 744 382,64 руб. и пени в сумме 168 062,32 руб. (т.1 л.д.14).

Не исполнение ответчиком требований Комитета явилось основанием обращения последнего в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по договору аренды. Вместе с тем суд отверг представленный истцом расчет задолженности, указав на неверное применение Комитетом ставки арендной платы за период с 02.09.2014 как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре краткосрочной аренды УЗ N 012377-К-2013 от 25.12.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2014 по 31.03.2017, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

В силу сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно определил что задолженность за период до 31.03.2017 взысканию не подлежит в силу пропуска истцом срока исковой давности.4.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в период до 01.03.2015 регламентировались в соответствии с правилами, установленными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

За период с 01.03.2015 - соответствующие отношения регулируются по правилам, установленным ст. 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для применения заявленной истцом ставки арендной платы и коэффициента К1 после 02.09.2014.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки арендной платы равной 0,3 % - строительство и соответствующих коэффициентов является верным.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48663 объекты капитального строительства отсутствуют, согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для строительства складов с автостоянкой, вид разрешенного использования земельного участка по истечении срока действия договора не изменен.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48663, фактически используется в качестве автопарковки для действующего торгового комплекса и частично занят таким торговым комплексом, строительство которого осуществлялось на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:694, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0403005:149, степенью готовности 95% (т. 2 л.д.46-47).

Согласно указанной выписке объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:694.

Использование спорного участка в качестве автостоянки предусмотрено договором аренды, который, как указано выше, не был истцом прекращен либо переоформлен с учетом изменившихся фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств эксплуатации находящегося на смежном земельном участке в качестве торгового центра непрерывно и на всех площадях с 02.09.2014, Комитетом суду не представлено.

Представленные истцом сведения из сети Интернет не могут служить доказательством факта эксплуатации незавершенного строительством объекта в качестве торгового здания в спорный период, поскольку указанная информация не подтверждена объективными средствами доказывания, в силу чего обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда относительно подлежащих применению ставок платы за землю следует признать верными.

Произведенный судом расчет размера задолженности с учетом применения указанных ставок (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29.06.2018) апеллянтом не оспаривается.

При названных обстоятельствах судебной коллегия не находит оснований для изменения произведенного судом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременная оплата предпринимателем арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность, срок давности по взысканию которой не истек.

Исходя из изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок фактически используется в качестве автомобильной стоянки для возведенного на соседнем земельном участке и фактически эксплуатируемого торгового комплекса "Маяк+", в силу чего при расчете размера арендной платы за пользование спорным участком должны применяться коэффициенты, установленные для использования земельных участков под торговые объекты, были рассмотрены в настоящем постановлении выше и отклонены.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-17020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская О.Н. Пирская