Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-41755/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-42594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-42594/18, принятое судьей М.С. Новиковым

по иску (заявлению) ЗАО "ПИЦ УралТЭП"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо - ПАО "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Котков К.А. по доверенности от 21.05.2018; Буханов Ю.В. - ген.директор;

от ответчика - Новицкая Н.В. по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП" о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 3 296 683 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 39 483 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-42594/18 исковые требования удовлетворить частично: взыскано с Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-НЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП" 3 296 683 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39 204 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв, представленный истцом, возвращен представителю в связи с незаблаговременным представлением отзыва, а также отсутствием доказательств направления отзыва ответчику, третьему лицу.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" заключен договор N PRB.098.10.00 на выполнение проектных работ по титулу "ВЛ 500 кВ Томская-Парабель с расширением ПС 220 кВ Парабель (сооружение ОРУ 500 кВ)".

В соответствие с п. 5.1 договора платежными поручениями от 11.02.2011 N 26 от 14.03.2011 N79, от 17.03.2011 N 304 ответчик уплатил истцу аванс в размере 65 844 000 руб.

После подписания сторонами Соглашения о зачёте встречных требований от 31.03.2015 незачтённой по состоянию на 31.03.2015 осталась сумма в размере 3 296 683,60 руб.

На основании п. 8.1 договора исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться Банковской гарантией на возврат аванса.

27.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 19-1074.12/4-1/10.728, в соответствии с которым сумма банковской гарантии уменьшена до 59 944 000 руб., продлён срок гарантии до 25.03.2014.

Дополнительным соглашением от 23.12.2012 N 3 к соглашению N 19-1074.12/4-1/10.728 сумма банковской гарантии уменьшена до 38 704 000 руб., продлён срок гарантии до 02.03.2015.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 4 к соглашению N 19-1074.12/4-1/10.728 сумма банковской гарантии уменьшена до 31 885 595,85 руб., продлён срок гарантии до 30.06.2015.

31 мая 2012 года между ЗАО "ПИЦ УралТЭП" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключено соглашение о зачёте встречных требований по договору N PRB. 098.10.00 от 08.12.2010 на сумму 21 441 684,18 руб., в соответствии с которым сумма непогашенного аванса уменьшена до 3 296 683,60 руб.

С учётом дополнительных соглашений к Соглашению о банковской гарантии Банк (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 31 885 595,85 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N PRB.098.10.00 от 08.12.2010, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Срок действия гарантии установлен до 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу А40-251385/15-14-2013 исковые требования о взыскании аванса в размере 3 296 683,60 руб. в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору N PRB.098.10.00 от 08.12.2010, суд указал, что требования Бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствовали условиям Банковской гарантии, их предъявление Гаранту стало основанием для осуществления соответствующих выплат.

Решение от 26.04.2016 по делу А40-251385/15-14-2013 исполнено, Банком 23.09.2016 на счет заказчика перечислен платеж в сумме 3 442 832 руб. 56 коп.

Банк 19.04.2017 направил подрядчику (принципал) регрессное требование об исполнении обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в размере 3 296 683,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-104663/17-69-948 с ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана сумма банковской гарантии в размере 3 296 683,60 руб. и 39 483,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2015 Третейским судом при РСПП принято исковое заявление ЗАО "ПИЦ УралТЭП" о расторжении договора N PRB.098.10.00 от 08.12.2010 и взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы задолженности за выполненные работы; 28.01.2016 решением Третейского суда при РСПП (изготовлено в полном объеме 17.03.2016) исковые требования ЗАО "ПИЦ УралТЭП" удовлетворены, договор расторгнут, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 76 365 111 руб. задолженности по договору.

При этом третейским судом установлено отсутствие нарушений договора со стороны ЗАО "ПИЦ УралТЭП", указано, что денежные средства в сумме 3 296 683.60 руб. зачтены в оплату задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" за выполненные работы (п.п. 162-165 решения Третейского суда).

Таким образом, по мнению истца, с момента вступления в силу решения Третейского суда (28.01.2016) основное обязательство подрядчика по договору, обеспеченное банковской гарантией, прекратилось.

Как указывает истец, на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-251385/15-14-2013 имелось вступившее в силу решение Третейского суда при РСПП, которым установлено отсутствие нарушений Подрядчиком основного обязательства (Договора) и которым произведен зачет спорной суммы денежных средств в оплату задолженности заказчика за выполненные работы.

При вынесении Арбитражным судом города Москвы указанного решения Заказчик знал об отсутствии оснований для взыскания с Банка денежных средств, поскольку был привлечен в качестве ответчика в Третейском разбирательстве, но данные сведения для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду не представил.

Сведения о судебном процессе по делу N А40-251385/15-14-2013 не были и не могли быть известны истцу, поскольку истец не привлекался к участию в указанном деле.

Таким образом, по мнению истца, в результате вынесения судебных актов ответчик дважды получил спорные денежные средства: по решению Третейского суда при РСПП 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности Заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, по решению Арбитражного суда города Москвы 3 296 683,60 руб. взысканы с Банка.

Кроме того, истец полагает, что в результате взыскания с него по решению суда по делу N А40-104663/17-69-948 суммы государственной пошлины в размере 39 483 руб. 42 коп. ему были причинены убытки в соответствующем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела N А40-251385/15-14-2013 ответчику было известно о том, что спорная сумма незачтенного аванса, установленная соглашением сторон, была зачтена при определении суммы задолженности за выполненные работы по договору.

Установив, что полученная ПАО "ФСК ЕЭС" по Банковской гарантии N DG-1074/10-4 от 29.12.2010 денежная сумма в размере 3 296 683,60 руб. является неосновательно приобретенной за счет ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП", ответчик фактически получил данную сумму денежных средств дважды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд отказал в части взыскания убытков, поскольку сумма государственной пошлины в размере 39 483 руб. 42 коп. была взыскана с истца вступившим в законную силу решением суда на основании норм действующего процессуального права в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, в результате которого истец признан проигравшей стороной, следовательно, что данная сумма не является суммой убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не располагал информацией о зачете авансовой задолженности до вступления в силу решения Третейского суда при РСПП по делу N 150/2015-667, отклоняется судом на основании следующего.

В разделе IV решения Третейского суда описано содержание искового заявления АО "ПИЦ УралТЭП" к ПАО "ФСК ЕЭС" по делу N 150/2015-667, в соответствии с которым, Истец зачитывает сумму незачтённого аванса в счёт возврата гарантийных удержаний (п.п. 60,61 стр. 12 решения Третейского суда).

Из этого следует, что требование Истца о зачёте суммы незачтённого аванса в размере 3 296 683,60 рублей, содержалось в исковом заявлении по делу N 150/2015-667.

Таким образом, Ответчик располагал информацией о зачете авансовой задолженности в размере 3 296 683,60 рублей уже на дату вынесения резолютивной части решения Третейского суда - 28.01.2016.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление Истцом в пользу Банка денежных средств в суммах 3 296 683,60 рублей и 39 483,42 рубля либо доказательств принудительного взыскания указанных сумм с Истца в порядке исполнительного производства, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется решение по делу N А40-104663/17-69-948, которым требования Банка о взыскании с Подрядчика суммы Банковской гарантии, в размере 3 296 683,60 руб. и 39 483,42 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, представитель ПАО "БИНБАНК" в ходе судебного процесса сообщил суду о том, что по указанному делу получен исполнительный лист.

В настоящее время по указанному исполнительному листу Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 33231/18/66005-ИП от 18.06.2018.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска (28.02.2018) и дату рассмотрения дела (08.06.2018), фактически у ПАО "ФСК ЕЭС" возникло неосновательное обогащение за счет АО "ПИЦ Урал ТЭП".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-42594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова