Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-8978/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А75-3911/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8978/2018) общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 по делу N А75-3911/2018 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1166313067689, ИНН 6318012249) о взыскании 108 172 руб. 06 коп. неустойки, без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее по тексту - ПАО "Юнипро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее по тексту - ООО "Металлоцентр Лидер-М", ответчик) о взыскании 108 172 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 03.02.2017 N ИА-17-0100.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору от 03.02.2017 N ИА-17-0100.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 по делу N А75-3911/2018 в удовлетворении ходатайств ООО "Металлоцентр Лидер-М" о применении статьи 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены полностью; с ООО "Металлоцентр Лидер-М" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 108 172 руб. 06 коп. неустойки, 4245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Металлоцентр Лидер-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до 76 473 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный период начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так ответчик считает, что, исходя из условий договора, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент ее получения покупателем, который определяется моментом предоставления поставщиком продукции в распоряжение покупателя (либо моментом получения продукции покупателем у последнего грузоперевозчика) и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, накладной или иного аналогичного документа о фактической передаче продукции покупателю. Поскольку в товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 N 1312 отражено принятие товара истцом 15.08.2017, то обязанность поставщика считается исполненной 15.08.2017, соответственно, неустойка подлежит начислению по 14.08.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, товар был получен им только 02.10.2017, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 11.08.2017 N 1312; дата, указанная в товарно-транспортной накладной не является датой получения товара, поскольку товар был поставлен не в соответствии с условиями договора, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.08.2017 N 03815/Су.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2017 N ИА-17-0100 (л.д. 17-21), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 3 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 4 предусмотрена поставка продукции общей стоимостью 1 318 030,48 руб. Срок поставки - до 20 апреля 2017 года.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от суммы спецификации, по которой ранее была поставлена эта продукция.

В указанный в спецификации срок - 20.04.2017, продукция поставщиком не поставлена.

По мнению истца, поставка продукции осуществлена поставщиком - 02.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N 1312 (л.д. 51).

Истец, ссылаясь на неисполнение в срок ответчиком принятых по договору обязательств, обратился в арбитражный суд.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора с учетом спецификации.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара стороны не оспаривают. Разногласия сторон относятся к дате поставки.

Так истец считает, что товар был поставлен 22.10.2017 - как указано в товарной накладной от 11.08.2017 N 1312.

Ответчик считает, что товар был поставлен 15.08.2017 - как указано в товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 N 1312.

Действительно, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная (л.д. 70-72) от 11.08.2017 N 1312, которая 15.08.2017 подписана представителем покупателя Хакимовой, подпись которой заверена печатью организации.

Также в материалах дела имеется товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 11.08.2017 N 1312, которая подписана этим же представителем покупателя Хакимовой 02.10.2017, подпись которой заверена печатью организации.

При этом, ни в товарно-транспортной накладной, ни в товарной накладной не указано на наличие каких-либо возражений сторон относительно указанных в них сведений, в том числе в отношении количества, качества, ассортимента полученной продукции, даты подписания.

Отсутствуют в материалах дела и предусмотренные пунктами 3.6-3.9 договора акты, которые составляются при несоответствии продукции условиям договора.

Имеющееся в материалах дела письмо ПАО "Юнипро" от 25.08.2017 N 03815/су, в котором указано, что продукция прибыла в адрес покупателя 15.08.2017, однако ее приемка была приостановлена в связи с нарушениями условий договора, само по себе, при отсутствии указанных актов, отсутствии уведомления поставщика о приостановлении приемки, не подтверждает указанные в нем обстоятельства.

Кроме того, указанное в этом письме письмо поставщика от 22.08.2017 N 351 суду также не представлено.

С учетом установленного в письме срока для замены ненадлежащего товара - не позднее 07.09.2017, претензии покупателя о замене товара, как до этой даты, так и после отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.3

В данном случае, исходя из условий пунктов 2.2, 2.3, обязанность продавца по поставке товар считается выполненной с момента предоставления поставщиком продукции в распоряжение покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Таким образом, с учетом приведенных норм ГК РФ и условий договора, при изложенных выше фактических обстоятельствах, отсутствии в товарно-транспортной накладной возражений покупателя, именно подписание товарно-транспортной накладной (15.08.2017) подтверждает исполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, обязанность по поставке товар ответчиком исполнена 15.08.2017.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о поставке товара 02.10.2017 (дата товарной накладной).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 21.04.2017 по 02.10.2017.

Между тем, поскольку обязанность по поставке товара исполнена ответчиком 15.08.2017, то оснований для начисления неустойки за период с 15.08.2017 не имеется.

Исходя из пункта 6.2 договора, размер неустойки за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 составляет 76 473 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 76 473 руб. 42 коп.

В отношении ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 76 473 руб. 42 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так с ООО "Металлоцентр Лидер-М" в пользу ПАО "Юнипро" подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 3001 руб.; с ПАО "Юнипро" в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 879 руб.

В результате зачета расходов по государственной пошлине (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ООО "Металлоцентр Лидер-М" в пользу ПАО "Юнипро" подлежат взысканию 2122 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 по делу N А75-3911/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1166313067689, ИНН 6318012249) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) 76 473 руб. 42 коп неустойки, 2122 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 коп.., уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 N 808.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова