Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11211/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-14194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" - Пирогов Е.И., паспорт, доверенность от 25.12.2017 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 июня 2018 года

по делу N А60-14194/2018

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060)

к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

о взыскании 306 428 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (далее - истец, ООО "АВТОБАН-ВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") с требованием о взыскании задолженности по договору страхования от 27.06.2017 г. в размере 306 428,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 306 428 руб. 72 коп. страхового возмещения

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения договора добровольного страхования средств наземного транспорта, относительно условий полной гибели транспортного средства, а также франшиз, установленных данным договором. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачивается с учетом безусловной франшизы

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы, а также представленных в судебное заседание письменных пояснений, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер М555МТ/66, под управлением Матушкина В.А. (собственник), и автомобиля "Kia Mohave", государственный регистрационный номер А007ТХ/66, под управлением Пыленок Г.О. (собственник ООО "Автобан-Вест").

Виновным в совершении ДТП признан Матушкин В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер М555МТ/66.

В результате указанного ДТП автомобилю "Kia Mohave", государственный регистрационный номер А007ТХ/66, причинены механические повреждения.

24.10.2017 г. страховщиком получено заявление ООО "Автобан-Вест" о наступлении страхового случая.

Страховщиком была организована экспертиза, экспертным заключением ИП Демеева Г.А. N 728-10 от 03.11.2017 г. признана конструктивная гибель транспортного средства "Kia Mohave", государственный регистрационный номер А007ТХ/66, стоимость годных остатков составила 489 720,00 руб.

25.12.2017 г. страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения ООО "Автобан-Вест" в размере 1 499 238,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 2017 от 25.12.2017 г. При этом из суммы 2 357 144,00 руб. удержана стоимость годных остатков в размере 489 720,00 руб., а также франшизы в размере 61 757,17 и 306 428,72 руб.

08.02.2018 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия N 260 с требованием произвести недостающую сумму страховой выплаты в размере 368 185,89 руб.

14.02.2018 г. ответчик выплатил истцу ранее повторно уплаченную безусловную франшизу в размере 61 757,17 руб.

Истец, ссылаясь на то, что удержание сумм франшиз из суммы страхового возмещения произведено ответчиком неправомерно, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 306 428,72 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что наличие положения о безусловной франшизе при полной гибели транспортного средства в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Помимо этого при принятии решения судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено дискриминирующее условие договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы ( с учетом вычета суммы износа автотранспортного средства), противоречащее требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Согласно данной норме в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что определение ответчиком выплаты в ином размере противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона N 4015-1 и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Довод ответчика о добровольном заключении страхователем соглашения, предусматривающего условия франшизы, является несостоятельным, поскольку данное соглашение не может отменять нормы статьи 10 Закона N 4015-1.

Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. N 78-КГ15-18.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-14194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов