Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-7577/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А66-11723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу А66-11723/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Тверской области" (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) о взыскании 35 399 руб. задолженности.

Определением суда 12 июля 2018 года исковое заявление возвращено.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть материалы искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Учреждение обратилось к Обществу с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Судом первой инстанции исковое заявление возвращено на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах истец такого ходатайства не заявлял.

В исковом заявлении истец указал, что Учреждение наделено государственными полномочиями и функциями и, следовательно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

Расценивать данную правовую позицию истца как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оснований у суда первой инстанции не имелось.

Данному указанию истца суду следовало дать правовую оценку, а в случае несогласия с ним в порядке статьи 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и запросить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В целях обеспечения доступа к правосудию апелляционный суд считает необходимым определить правовую позицию по спорному вопросу.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автотранспортным средством, принадлежащим истцу. Материалами дела не подтверждается наличие условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

Учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р, в силу пункта 2 которого на федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях возложено хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012 N 294, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет МВД России (статья 6).

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тверской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием (статья 21 Устава).

Предметом и видом деятельности, осуществляемой Учреждением за счет средств федерального бюджета, является в том числе обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатации, организация ремонта и сохранности (статья 22.3 Устава).

Таким образом, автомобиль, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, использовался для транспортного обеспечения Управления МВД России по Тверской области и подчиненных ему территориальных органов, а не в хозяйственной деятельности Учреждения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Учреждение создано для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, оно, будучи истцом по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А66-11723/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Н.В. Чередина