Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5804/18

г. Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А14-6514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский": Закоморный М.Н., представитель по доверенности N 5 от 12.02.2018,

от ООО "Мясокомбинат Богдановский": Лефи Г.Г., представитель по доверенности N 2 от 03.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-6514/2018 (судья Стеганцев А.И.), по иску ООО "Мясокомбинат Богдановский" (ОГРН 1133668039724 ИНН 3625012887) к ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343 ИНН 4703108044) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат Богдановский") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат "Всеволожский") о взыскании штрафной неустойки в размере 657 471,20 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 взысканы с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ООО "Мясокомбинат Богдановский" неустойка в размере 657 471,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 149,42 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Мясокомбинат Богдановский" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Мясокомбинат Богдановский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 31.08.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 31 минут 31.08.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между сторонами был заключен договор N 33/09-09, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). В силу пункта 3.8 договора оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты предусматривается в спецификации. В случаях, когда в спецификации не предусмотрен и не оговорен порядок оплаты, оплата производится в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения товара покупателем и при наличии у покупателя всех необходимых и подписанных сторонами документов на подлежащий оплате товар.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам от 25.09.2016 N 2339 и от 03.10.2016 N 2384 поставил ответчику товар на общую сумму 6 175 343, 40 руб. Приняв товар, ответчик вернул часть на сумму 70 233,60 руб., а также произвел частичную оплату. Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 18.10.2016 N 1/18-10. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 10.2 в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-203/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" взыскано 1 900 010 руб. основного долга и 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-203/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору N 33/09-09 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-203/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по указанному делу.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А14-203/2017, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 10.04.2017, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 657 471,20 руб. неустойки, при этом истец сослался на просрочку исполнения договорных обязательств, допущенную ответчиком, при оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 8.4 договора N 33/09-09 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, размер неустойки, составляющий 0,05% что составляет 18 % годовых, длительный период просрочки исполнения обязательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 657 471,20 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению N 691 от 14.03.2018 в доход федерального бюджета уплачено 16 149,42 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 149,42 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-6514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова