Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6260/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А05-3590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Кулойское" Трофимовой О.Л. по доверенности от 11.12.2017 N 2281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-3590/2018 (судья Звездина Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 12.01.2018 N СЗ-03/10-06/4 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-3590/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылается на то, что ГЖИ в ходе проверки нарушила требования пунктов 33.1, 35, 43 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 643-пп (далее - Административный регламент), оснований для проверки, предусмотренных частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), не имелось, суд пришел к необоснованному выводу о нереализованности непосредственного управления и наличии обязанности заключать договор с учетом принципа своды договора, закрепленного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель администрации изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 22.12.2017 N СЗ-03/10-11/863 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения администрацией обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Проведение проверки согласовано решением прокуратуры Архангельской области от 22.12.2017. Администрация 09.01.2018 извещена о проведении проверки. Копия уведомления от 12.01.2018 N С3-03-/10-12/2 получена 12.01.2018 администрацией.

По результатам проведения проверки инспекция установила, что администрация допустила следующие нарушения:

ненадлежащее содержание кровли - неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины волнистых асбесто-цементных плит (шифера) по периметру дома и в сопряжениях с дымоходными трубами);

ненадлежащее содержание перекрытий - неисправность чердачного перекрытия в районе квартиры N 3.

Данные обстоятельства инспекция посчитала нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.3, 4.3.3 Правил N 170, пунктов 7, 4 Минимального перечня.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений от 12.01.2018 N СЗ-03/10-02/4.

Администрации 12.01.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N СЗ-03/10-06/4, в котором предписано в срок до 01.04.2018 устранить нарушения по ненадлежащему содержанию кровли и перекрытий многоквартирного дома N 7 по улице Пионерской в рабочем поселке Кулой Вельского района Архангельской области.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд. Мотивируя свое требование, администрация указала, что не является надлежащим субъектом исполнения функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Кроме этого, заявитель ссылался на нарушение процедуры проведения внеплановой выездной проверки. При этом факт наличия отраженных в акте проверки нарушений администрацией не оспаривался.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Аналогичная норма закреплена в статье 30 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ администрация является органом местного самоуправления.

Из пункта 2.6 статьи 77 указанного Закона следует, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Доводы администрации о нарушении ГЖИ указанных положений Закона N 131-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае инспекцией проверка в рамках контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления не осуществлялась.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрены правила содержания перекрытий.

Согласно пункту 4.3.3 упомянутых Правил усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

На основании пункта 4 Минимального перечня управляющая компания обязана осуществлять следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В данном случае проверка на наличие факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома проводилась по жалобе жильцов дома N 7 по улице Пионерской в рабочем поселке Кулой Вельского района Архангельской области.

Наличие нарушений указанных положений администрация не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 1 дома N 7 по улице Пионерской в рабочем поселке Кулой Вельского района Архангельской области находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Кулойское" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кулойского городского поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация является собственником муниципального жилого фонда, а также лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 7 по улице Пионерской в рабочем поселке Кулой Вельского района Архангельской области.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим субъектом исполнения функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников от 16.08.2016 выбран способ управления - непосредственное управление домом, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 указанного Кодекса).

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном способе управления собственники помещений осуществляют содержание и текущий ремонт дома не своими силами, а должны заключить соответствующий договор (причем на проведение всего комплекса работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома N 7 по улице Пионерской в рабочем поселке Кулой Вельского района Архангельской области договор на содержание и ремонт общего имущества дома не заключили, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что принятое решение о выборе непосредственного способа управления они не реализовали. В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные собственниками с ресурсоснабжающими организациями, на наличие такого договора с администрацией заявитель не ссылается.

Исходя из вышесказанного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что непосредственное управление в рассматриваемом доме фактически не реализовано.

Судом первой инстанции также установлено, что открытый конкурс по отбору управляющей организации в связи с нереализацией непосредственного управления администрацией не проводился.

Таким образом, именно администрация обязана была до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению названным домом.

Ввиду неисполнения обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации и возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий администрация должна принять меры по организации надлежащего содержания общего имущества дома.

Следовательно, предписание законно выдано в адрес администрации.

Доводы администрации о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Внеплановая проверка по основаниям, указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, инспекция была вправе не уведомлять о предстоящей проверке за 24 часа до начала ее проведения.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении проверки 09.01.2018 вручена администрации, проведение проверки согласовано прокуратурой Архангельской области, уведомление в отношении юридического лица - администрации о проведении проверки от 12.01.2018 вручено в дату его составления.

Суд не выявил грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, при установлении которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Ссылка администрации на наличие нарушений пунктов 33.1, 35, 43 Административного регламента коллегией судей не принимается, поскольку поверка проведена на основании распоряжения (пункт 43), полученного администрацией (пункт 35) в соответствии с указанными ранее нормами ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным, а заявленные требования обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-3590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина