Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5921/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-5430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А17-3140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 по делу N А17-3140/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания" (ОГРН 1103702023578; ИНН 3702629853)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

с участием в деле третьего лица: некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740; ИНН 3702952084)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЦУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 28.03.2017 N 38-гю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 заявление удовлетворено, предписание от 28.03.2017 N 38-гю признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, положив в основу оспариваемого судебного акта выводы решения Фрунзенского районного суда г. Иваново о причинах возникновения недостатков в ремонте дома, о виновности ООО "Уютный дом" и НО "Региональный фонд капитального ремонта домов Ивановской области", арбитражный суд придал указанному решению прецедентное значение, вместо применения предусмотренной преюдиции, что противоречит основам правосудия, закрепленным в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Инспекция полагает, что наличие нарушений в рамках контракта, заключенного между ООО "Уютный дом" и НО "Региональный фонд капитального ремонта домов Ивановской области", не освобождают управляющую организацию от исполнения договора управления, которая устранив недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома не лишена права взыскать возникшие у нее убытки с виновного в возникновении данных недостатков лица.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на жалобу поддерживает заявленные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦУК" опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 03.06.2012 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 85-Г по ул. Ташкентская г. Иваново (далее - МКД).

Инспекцией на основании приказа от 13.03.2017 N 311 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ЦУК" с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей спорного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 4, 7, 9, 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее -Минимальный перечень N 290), на деревянных конструкциях кровли имеются следы протечек; следы увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения МКД; наличие следов увлажнения участка внешней несущей стены квартиры N 59 дома в месте прохождения наружного водостока МКД.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2017 N 55-гю.

28.03.2017 по результатам проверки должностным лицом Инспекции в адрес Общества вынесено предписание N 38-гю о необходимости выявить и устранить причины возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры N59 МКД N85-Г; выявить и устранить причины следов протечек деревянных конструкций кровли над квартирой N59 МКД N85-Г, а также следов увлажнения участков внутренней стены чердачного помещения над квартирой N 59 МКД N85-Г; выявить и устранить причины увлажнения участка внешней несущей стены квартиры N59 МКД N 85-Г в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома (л.д. 23-24 т.1).

Не согласившись с названным предписанием, ЗАО "ЦУК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши спорного дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в рассматриваемой ситуации несет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", а не управляющая организация, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией дома N 85-Г по ул. Ташкентская г. Иваново, в отношении которого ответчиком проведена проверка и установлено, что на деревянных конструкциях кровли имеются следы протечек, следы увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения, наличие следов увлажнения участка внешней несущей стены квартиры N 59 дома в месте прохождения наружного водостока.

Вместе с тем вопрос относительно причин возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры N 59 спорного дома, причины следов протечек деревянных конструкций кровли над указанной квартирой, причины увлажнения участка внешней несущей стены квартиры N 59 дома в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу N 2-1284/2017, возбужденному по иску собственника квартиры N 59 спорного дома Кузнецова С.К. к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", ООО "Жилстройремонт", ООО "Уютный дом". В рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению протечек, морального вреда и штрафа, а также об обязании регионального оператора произвести ремонтные работы кровли над квартирой N 59 с целью дальнейшего предотвращения протекания атмосферных осадков в жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.12.2017 по делу N 2-1284/2017 установлено, что причиной возникновения вышеназванных недостатков явилось ненадлежащее исполнение ООО "Уютный дом", выступающим в качестве подрядной организации, условий контракта на капитальный ремонт крыши МКД от 06.07.2015, заключенного с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в рассматриваемой ситуации несет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", ЗАО "ЦУК", служба государственной жилищной инспекции Ивановской области участвовали при рассмотрении дела N 2-1284/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в указанном судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что при вынесении оспариваемого предписания ответчик ограничился лишь констатацией фактов выявленных нарушений и наличием у Общества обязанности соблюдения требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290.

При этом в материалы настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств того, что проникновение воды через кровлю жилого дома стало возможным из-за того, что управляющая организация не производила своевременную очистку кровли. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Между тем решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.12.2017 по делу N 2-1284/2017 установлена причина возникновения вышеназванных недостатков, а также установлено лицо ответственное за устранение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны управляющей организации виновных действий, послуживших причиной возникновения выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования оспариваемого предписания к ЗАО "ЦУК" не основаны на нормах части 5 статьи 178, части 1, пункта 11 части 2, части 6 статьи 182 ЖК РФ, возлагающих ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на регионального оператора.

Доводы Инспекции о том, что наличие нарушений в рамках контракта, заключенного между ООО "Уютный дом" и НО "Региональный фонд капитального домов Ивановской области", не освобождают управляющую организацию от исполнения договора управления, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 по делу N А17-3140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева