Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9054/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-179663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "КК "Торговый дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-179663/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1644)

по иску ООО "КК "Торговый дом" (ОГРН 1027700045691, ИНН 7702084300)

к ответчикам: 1) Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507);

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) третье лицо: 1)Москомархитектура, 2)ГУП Рижский Рынок

о признании недействительной сделку и применении недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самошкина А.Н. по доверенности от 29.04.2017 и Бекетов Е.Н., предоставивший паспорт гражданина РФ 4506 33155;

от ответчиков:

от 1-го: Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018;

от 2-го: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц:

от 1-го: Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 и Савин А.С. по доверенности от 28.11. 2017;

от 2-го: Трусов К.А. по доверенности от 01.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "коммерческая компания "Торговый дом" (далее - ООО "КК "Торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему досрочному расторжению Департаментом договора аренды земельного участка от 16.02.1995 г. N М-01-001791, оформленному уведомлением от 07.07.2017 г. N ДГИ-И-32820/17 и подтвержденному письмом от 04.09.2017 г. N ДГИ-1-64189/17-1. Кроме того, истец просил применить последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003054:1, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 90-96, на основании Договора аренды земельного участка от 16.02.1995 г. N М-01-001791.

Истец также просил принять обеспечительные меры в виде:

-приостановления действий Уведомления Департамента городского имущества от 07.07.2017 г. N ДГИ-И-32820/17 и от 04.09.2017 г. N ДГИ-1-64189/17-1,

-запрета на осуществление и/или регистрацию Ответчиком и/или третьими лицами каких-либо сделок/действий, с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003054:1; в том числе снятие его с учета и/или его раздел,

-запрета на совершение ответчиком и/или третьими лицами каких-либо действий по отмене/изменению ГПЗУ N RU77-158000-000420, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000187 от 27.08.2009 г.

11.10.2016 года от истца поступило ходатайства о возвращении заявления на основании пп. 3 п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.10.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы заявление о принятие мер по обеспечению иска возвращено заявителю.

15.01.2018 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: Запрета осуществлять регистрацию ответчиком или третьими лицами каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003054:01 и в том числе снятие его с учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-179663/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-179663/17 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение и определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков и 3-х лиц требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.1995 г. между Правительством Москвы (арендодателем) и ТОО "коммерческая компания "Торговый дом" правопредшественником истца, арендатором) был заключен Договор аренды земель в г. Москве N М-01-001791 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15300 кв.м. во вл. 90-96 по проспекту Мира, (п. 1.1.) (далее - Земельный участок).

Согласно п. 1.3 Договора Земельный участок предоставляется арендатору для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

В целях строительства торгово-административного комплекса с истцом был заключён инвестиционный контракт от 29.12.2005 г. N 21-119980-5001-0012-00001-05 (далее - Инвестиционный контракт).

07.07.2017 Департамент направил истцу уведомление об отказе от Договора со ссылкой на положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) на основании того, что обязательства сторон по Инвестиционному Контракту прекращены с 31.12.2009 г.

04.09.2017 г. уведомлением N ДГИ-1-64189/17-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении Договора.

В обоснование иска ООО "КК "Торговый дом" сослалось на ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязательств по предоставлению истцу Земельного участка с целью строительства и без обременений.

Так, Земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 г. N 28 "О комплексной застройке площади Рижского вокзала с решением транспортной развязки" (далее - постановление N 28 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно п.2 постановления N 28 Правительством Москвы одобрялась концепция строительства торгово-административного комплекса "Крестовский" объемом порядка 40 000 кв. метров.

Пункт 14 постановления N 28 обязывал истца оформить в месячный срок договор аренды земли, а п. 18 постановления N 28 обязывал Префектуры ЦАО и СВАО г. Москвы в месячный срок после утверждения ТЭО разработать мероприятия по выводу предприятий, попадающих в границы застройки.

На Земельным участком, выделенном истцу под строительство, таким предприятием являлось здание ГУП "Рижский рынок", прямо попадающее в зону строительства Второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский". То есть Земельный участок имел обременение, прямо препятствующее реализации строительства.

Истец 01.02.1995 г. разработал Градостроительное заключение, предполагающее строительство торгово-административного комплекса "Крестовский" в три последовательные очереди:

- первая очередь: строительство 2х этажного торгового здания, на втором этаже - торговые площади "Детского мира" (данное строительство истец выполнил),

- вторая очередь: (на месте здания ГУП "Рижский рынок") строительство смешанного по функциональному назначению здания этажности 2-5 с подвалом с размещением крытой автостоянки, ресторана быстрого питания,

- третья очередь гостинично-административное 14 этажное здание с подвалом, спортивно- оздоровительным комплексом с тренажерными залами, ресторан и т.д.

Согласно указаниям Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 19.09.1996 г. ТЭО было заменено на Эскизный проект.

Истец разработал и утвердил Эскизный проект, что подтверждается Заключением Мосгосэкспертизы от 07.02.1997 г. N 10-37. После утверждения Эскизного проекта истец 14.02.1997 г. обратился к Правительству Москвы с требованием выполнить возложенные на Правительство Москвы обязательства по п. 18 постановления N 28 о выводе предприятия "ГУП Рижский рынок" из границ стройплощадки, необходимой для второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский". Однако данное обращение истца Правительством Москвы не исполнено.

Завершив строительство Первой очереди Торгово-административного комплекса, состоящей из здания Универмага (магазин товаров для детей), Универсама "Крестовский", здания РТП и двух автостоянок для покупателей, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 22.09.2000 г. и распоряжением Префекта ЦАО N 2690-рзп от 01.11.2000 г., истец 18.12.2000 г. обратился в Префекту ЦАО г. Москвы с просьбой разработать мероприятия по освобождению площадки строительства Второй очереди торгово-административного комплекса Крестовский" от здания ГУП "Рижский рынок".

Указанное обращение истца было оставлено без ответа.

По мнению истца, подтверждением длительного бездействия ответчика является то, что на письма истца от 14.02.1997 г. и 18.12.2000 г. с требованием вывести ГУП "Рижский рынок" из пятна застройки Правительства Москвы отреагировало только 07.09.2004 г., приняв постановление Правительства N 608-ПП "О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: просп. Мира, вл. 90-96" (далее - постановление N 608-ПП) (то есть спустя 7 лет 7 месяцев после первого обращения истца), обязывающее Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В. в месячный срок с момента выхода постановления заключить с истцом инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта строительства второй очереди торгово-административного комплекса.

При этом Инвестиционный контракт был заключен спустя полтора года после принятия постановления N 608-ПП и 9 (девяти) лет после первого обращения истца с требованием вывести ГУП "Рижский рынок" с арендуемой территории.

Согласно Инвестиционному контракту истец обязался построить для ГУП "Рижский рынок" на месте, предназначенном для строительства Третьей очереди торгово-административного комплекса "Крестовский", временный торговый павильон, чтобы переселить в него ГУП "Рижский рынок" на время строительства Второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский". А после окончания строительства Второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский", истец обязывался безвозмездно передать городу в здании Второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" 2000 кв.м., оборудованных под ключ, для размещения на них сельскохозяйственного ГУП "Рижский рынок".

Стороны подписали Дополнительное соглашение 14.02.2008 г. к Инвестиционному контракту о продлении срока строительства до 31.12.2009 г. на основании постановления Правительства Москвы от 23.10.2007 г. N 926-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 7 сентября 2004 г. N 608-ПП" (далее - постановление N 926-ПП).

Истец указал, что в период с даты заключения Инвестиционного контракта и по 31.12.2009 г. он находился в стадии реализации Инвестиционного контракта.

31.12.2009 г. срок действия Инвестиционного контракта истек. После истечения указанного срока дополнительных соглашений о продлении срока действия Инвестиционного контракта между не подписывалось.

В целях строительства Второй и Третьей очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" истец разработал и согласовал в установленном порядке, а Москомархитектурой (протокол N 11 от 14.04.2009 г.) утверждено "Градостроительное обоснование размещения второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский", на основании регламента Москомархитектуры заказан и получен ГГОУ N RU77-158000-000420, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000187 от 27.08.2009 г.

Истец посчитал, что в силу п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт- Петербурга, а также указан момент, когда договор считается расторгнутым.

По мнению истца, оснований для расторжения Договора не имеется, поскольку Земельный участок под строительство выделялась истцу без каких-либо обременений, в том числе в виде Инвестиционного контракта, при заключении договора аренды здание третьего лица ГУП "Рижский рынок" уже находилось на арендованном истцом Земельном участке, сам Инвестиционный контракт был заключен спустя 10 лет после заключения Договора и уже после реализации истцом первой очереди строительства торгово-административного комплекса "Крестовский" на Земельном участке, сам Инвестиционный контракт прекратил свое действие 31.12.2009 г. То есть более 7 лет назад.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка 2) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Как указано выше, основанием для расторжения Договора указаны положения п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в связи с прекращением реализации Инвестиционного контракта.

Спорный Договор заключен на основании постановления N 28 с предоставлением Земельного участка сроком до 2044 года для целей строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

Пунктом 2 постановления N 28 была утверждена концепция архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, которая включает в себя строительство торгово-административного комплекса объемом порядка 40 тыс. кв.м. на участке площадью 1,53 га.

Для строительства торгово-административного комплекса истцу предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1,53 га на 49 лет.

Пунктом 18 постановления N 28 на Префектуры ЦАО и СВАО города Москвы возложена обязанность в течение месяца после утверждения ТЭО разработать мероприятия по освобождению площадок строительства, отселению граждан и выводу предприятий из зоны застройки.

Согласно градостроительному заключению от 01.02.1995 N 79/4-ГЗ проектируемый торгово-деловой и гостиничный комплекс предполагается разместить с одновременным демонтажем Рижского рынка.

В 1996 году в указанное Градостроительное заключение внесены изменения, в частности, строительство торгово-административного комплекса предполагалось реализовать в три очереди.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2000 N 2690 и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2000 года в эксплуатацию введено здание торгово-административного комплекса по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 92, стр. 2 - площадью 7 385 кв. м. - первая очередь строительства.

Право собственности истца зарегистрировано (запись от 19.02.2001 77 НН 050287).

В рамках дальнейшего строительства постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 N 608-ПП истцу было предписано в 2004-2006 гг. построить и ввести в эксплуатацию вторую очередь торгово-административного комплекса в составе сельскохозяйственного рынка, универсального магазина, предприятия питания и бытового обслуживания, развлекательного центра, системы автостоянок.

Пунктом 4 постановления N 608-ПП в целях дальнейшей реализации утвержденной концепции строительства торгово-административного комплекса истцу предписано снести здание Рижского рынка по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 88, стр. 1 - в связи с его попаданием в зону строительства, а согласно п. 5 постановления N 608-ПП дату начала сноса здания предписано считать дату приема ГУП "Рижский рынок" временного торгового павильона площадью 1260 кв. м по проекту, согласованному с Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, включая технологическое оборудование.

Пункт 8 постановления N 608-ПП предписывал заключение с истцом Инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта строительства второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский".

Согласно Инвестиционному контракту истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ГУП "Рижский рынок", строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв.м., а Правительство Москвы обязалось своевременно выпускать распорядительные документы для реализации Инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1.6. Инвестиционного контракта строительная площадка - Земельный участок, в том числе с расположенными на нем строениями, предоставленный истцу на 49 лет по Договору для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец построил и ввел в эксплуатацию здание торгово-административного комплекса по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 92, стр. 2, площадью 7 385 кв.м.

Реализация проекта строительства второй очереди осуществлялась на основании п. 1.6. Инвестиционного контракта.

Постановлением N 608-ПП, в том числе, предусматривался снос здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 88, стр. 1, предоставленного ГУП "Рижский рынок" на праве хозяйственного ведения и передача в собственность города Москвы по окончании строительства второй очереди помещений площадью 2000 кв.м. с передачей их в последующем в аренду ГУП "Рижский рынок".

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы устранить нарушения, препятствующие использованию истцом арендованного Земельного участка путем освобождения Земельного участка от имущества ГУП "Рижский рынок".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-67927/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В раках дела N А40-5979/2014 рассматривались требования истца к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений N ДПР-5-291/13 и N ДПР/11005 путем признания обязательств по Инвестиционному контракту не прекращенными, а Инвестиционный контракт - действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-5979/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судами по делу N А40-5979/2014 было установлено, что Правительством Москвы, ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом", ГУП г. Москвы "Рижский рынок" заключен Инвестиционный контракт от 30.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл.90-96.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 14.02.2008 к Инвестиционному контракту, которым продлены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2009.

Пунктами 8.2, 8.4, 8.5 Инвестиционного контракта установлено, что он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, определенного на основании п.2.2 и ст.4 Инвестиционного контракта.

В соответствии с п.8.3 ст.8 Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

Судами установлено, что дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту после истечения предельного срока его действия не заключались, при этом истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ГУП "Рижский рынок", строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв.м., а ответчик - в том числе, по своевременному выпуску распорядительных документов для реализации Инвестиционного контракта. Истец 20.11.2013 получил письмо Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы N ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по Инвестиционному контракту, которое было оспорено истцом. По истечении установленного в Дополнительном соглашении срока Инвестиционного контракта было издано постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", в котором Инвестиционный контракт с истцом указан в перечне контрактов, сроки реализации по которым не истекли.

Судами сделан вывод, что согласно положениям ст.8 Инвестиционного контракта, ст.ст.407, 425 ГК РФ заключенный сторонами Инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009. Суды указали, что исковое заявление подано истцом в суд 20.01.2014, то есть за пределами срока действия Инвестиционного контракта, что исключает возможность продление срока его действия. Продление срока реализации Инвестиционного контрактам может быть осуществлено только в форме подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Ссылки заявителя на постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП и от 24.08.2010 N 739-ПП были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку названные акты не относятся к распорядительным документам, направленным на продление срока реализации Инвестиционного контракта.

То есть, исходя из положений ст. 8 Инвестиционного контракта, ст.ст.407, 425 ГК РФ заключенный сторонами инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009.

На основании абз. 7 п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором.

Руководствуясь положениями п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, в связи с существенным изменением обстоятельств, с прекращением реализации Инвестиционного контракта, Департамент письмами от 07.07.2017 N ДГИ-И-32820/17 и от 04.09.2017 N ДГИ-1-64189/17-1 уведомил истца о расторжении Договора.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 25-ПП "О признании утратившим силу Правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28, постановление Правительства Москвы от 07.09.2004 N 608-ПП признаны утратившими силу.

То есть, реализация инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" прекращена, а Договор, предоставлявший истцу земельный участок для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации, обязательств по строительству данной второй очереди не порождает, при этом судом первой инстанции установлена невозможность реализации второй очереди строительства по причине нахождения имущественного комплекса ГУП "Рижский рынок", а документация (проектная и разрешительная) на строительство третьей очереди суду не представлена.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что в отношении первой очереди строительства, которая была построена истцом, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 22.09.2000 г. и распоряжением Префекта ЦАО N 2690-рзп от 01.11.2000 г., истец не лишен возможность обратиться в установленном порядке за оформлением своего права пользования земельным участком в целях эксплуатации возведенными объектами.

Ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Согласно п.6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по одностороннему досрочному расторжению Департаментом Договора, оформленному уведомлением от 07.07.2017 г. N ДГИ-И-32820/17 и 04.09.2017 г. N ДГИ-1-64189/17-1, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003054:1, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 90-96, на основании Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявления истца не подтверждены документально.

Так, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию, целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-179663/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.