Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-9583/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А06-444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу N А06-444/2018 (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) к товариществу собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1083015003752, ИНН 3015085034), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани", о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 50025.1 за период: декабрь 2015, январь, март, август - ноябрь 2016, январь 2017 в сумме 659 861 рубля 08 копеек, неустойки в сумме 172 865 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "АТС") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Альянс") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 50025.1 за период: декабрь 2015 года, январь, март, август - ноябрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 617 600 рублей 25 копеек и неустойки в сумме 172 865 рублей 61 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года:

- с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО "АТС" взысканы: задолженность по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 50025.1 за период: декабрь 2015 года, январь, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 617 600 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 101 928 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 121 рубля.

- в остальной части иска отказано,

- в части требований о взыскании 116 532 рублей 22 копеек производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО "АТС" задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 50025.1 за период: декабрь 2015 года, январь, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 617 600 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 101 928 рублей 72 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 433 430 рублей 84 копеек и неустойки в сумме 50 000 рублей, в порядке её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение:

- в части определения суммы задолженности за исковой период в размере 617 600 рублей 25 копеек оставить без изменения,

- в части указания спорного периода: декабрь 2015 года, январь, март, август - ноябрь 2016 года, январь 2017 года изменить, указав период: декабрь 2015 года, январь, март - май 2016 года, июль - ноябрь 2016 года, январь 2017 года,

- в части взыскания неустойки в размере 101 928 рублей 72 копеек изменить, взыскав первоначально заявленную сумму - 172 865 рублей 61 копейки.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, с учётом заявленных истцом в возражениях на апелляционную жалобу доводов, обжалуется решение суда первой инстанции только в части, касающейся удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 433 430 рублей 84 копеек и неустойки, а также указания спорного периода: декабрь 2015 года, январь, март - май 2016 года, июль - ноябрь 2016 года, январь 2017 года, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2011, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") и ТСЖ "Альянс" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 50025.1 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 5) в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В дальнейшем, на основании передаточного акта от 25.03.2016, утверждённого внеочередным общим собранием участников ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" все имущественные права и обязательства филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в городе Астрахани перешли к ООО "Астраханские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, в объёме 100 % от размера оплаты за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления начисленной абонентам потребителя в расчётном месяце, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период: декабрь 2015 года, январь, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года в общем размере 617 600 рублей 25 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), установив факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса, оплата которого, на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не произведена на сумму - 617 600 рублей 25 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки за период с 16.01.2016 по 04.12.2017 в размере 172 865 рублей 61 копейки, рассчитанную истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности её снижения до 101 928 рублей 72 копеек и в таком размере взыскал с ответчика.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие на стороне ТСЖ "Альянс" задолженности за заявленный исковой период в размере 433 430 рублей 84 копеек, определённой по реестрам платежей потребителей, представленным ООО "Расчётный центр Астрахани", в виду принятия собственниками решения производить оплату за потреблённые коммунальные ресурсы непосредственно теплоснабжающей организации в счёт расчётов исполнителя и разнесения перечисленных абонентами денежных средств в счёт погашения ранее возникшей задолженности управляющей организации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств от граждан, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также следует из возражений истца на апелляционную жалобу, стоимость потреблённой ответчиком в исковой период тепловой энергии и не оплаченной им на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 617 600 рублей 25 копеек, определена с учётом всех внесённых платежей гражданами - потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, произведённых корректировок и перекидок ООО "Расчётный центр Астрахани" поступивших платежей на основании писем ответчика от 18.10.2017, 30.01.2018, 10.04.2018, 11.05.2018, а также с учётом погашенная задолженности управляющей компании за иные периоды, взысканной по делу N А06-10658/2015 и платежей, проходящих по соглашениям сторон о рассрочке оплаты.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, доказательств внесения гражданами - потребителями платежей непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в большем объёме, чем учтено истцом и ООО "Расчётный центр Астрахани" в счёт погашения потреблённого в спорный период коммунального ресурса, как и документов, подтверждающих возражения против расчёта ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся недостаточного снижения арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки до 101 928 рублей 72 копеек, в виду её несоразмерности допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 172 865 рублей 61 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о возможности её снижения до 101 928 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и снизил её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу, касающиеся указания спорного периода: декабрь 2015 года, январь, март, август - ноябрь 2016 года, январь 2017 года изменить, отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся, в силу положения статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или из изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, данные несоответствия подлежат исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы возражений ООО "АТС" на апелляционную жалобу о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции заявленной суммы неустойки со 172 865 рублей 61 копейки до 101 928 рублей 72 копеек, в виду её расчёта истцом в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба и возражения истца на неё не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу N А06-444/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.В. Волкова С.В. Никольский