Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-5478/18

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А51-5907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-5478/2018

на решение от 06.06.2018 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5907/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ИНН 2901008432, ОГРН 1022900513679)

о взыскании 3 960 490 рублей,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" - представитель Москвичёва О.Е. (доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "Северное морское пароходство, общество) о взыскании 3 960 490 рублей, в том числе 3 900 000 рублей основного долга, 60 490 рублей пени за период с 06.12.2017 по 26.04.2018 (с учетом уточнений).

Решением от 06.06.2018 требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на намерение общества заключить с ФГУП "Росморпорт" мировое соглашение в отношении предъявленных требований, апеллянт указал на необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, опровергнув указание общества на принятие мер по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержала изложенную в отзыве позицию, отметив, что 10.08.2018 в адрес апеллянта направлялся запрос относительно мирового соглашения, ответ на который не поступил.

Неявка в заседание суда представителя апеллянта, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ОАО "Северное морское пароходство" (заказчик) был заключен договор N РМП/487-17 от 24.11.2017 на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути (далее - договор от 24.11.2017), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать ответчику услуги по ледокольной проводке судна т/х "Иоганн Махмасталь" в акватории Северного морского пути на участке от м. Певек до меридиана 137 градусов восточной долготы в море Лаптевых по прохождении караваном пролива Санникова. В свою очередь, заказчик принял обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора от 24.11.2017 стоимость услуг по договору составляет 4 900 000 рублей с учетом НДС и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца копий счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг по факсу/электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

Согласно акту N НКО2759/11 от 24.11.2017, счету N СЧ1701736/11 от 24.11.2017, счету-фактуре N СФО1622/11 от 24.11.2017 (направленному истцом ответчику на указанный в договоре от 24.11.2017 адрес электронной почты 28.11.2017) истец во исполнение принятых по договору от 24.11.2017 обязательств оказал ответчику услуги в полном объеме - на сумму 4 900 000 рублей.

Как указал истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 3 900 000 рублей.

В связи с нарушением заказчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес письмо N 3547/04 от 11.12.2017, а также претензию N 3698/02 от 25.12.2017 с требованием об уплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Квалифицировав правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела (в том числе, актом N НКО2759/11 от 24.11.2017, письмами ответчика N 01-12/193 от 13.12.2017, N 01-12/02 от 11.01.2018 о намерении погасить имеющуюся задолженность) и по существу признан обществом, в том числе и в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств исполнения заказчиком обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 900 000 рублей.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 60 490 рублей, начисленной на сумму задолженности за период с 06.12.2017 по 26.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договора от 24.11.2017, устанавливающем, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей ответчик уплачивает пеню в размере 0,01 процента от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пени в размере 60 490 рублей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что исследованным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Желание ответчика заключить мировое соглашение с истцом об обратном не свидетельствует, при том, что доводы апеллянта о принятии мер по мирному урегулированию спора не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и опровергнуты представителем предприятия.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу N А51-5907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка