Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40427/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-58524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-58524/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-427)

по иску ООО "Юнисервис"

к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюшкин В.В. по доверенности от 25.01.2018; Абаринов Е.М. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании долга в размере 9 974 998 руб., денежных средств, взысканных по банковской гарантии в размере 1 795 000 руб.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 0226-2016.

Исполнитель в период с 08.06.2016 и в течение срока действия договора добросовестно исполнял свои обязательства, никаких замечаний к качеству оказания услуг со стороны заказчика не было.

По прошествии каждого календарного месяца составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, подписывается исполнителем и передавался заказчику.

Со стороны заказчика акты подписывались, однако заказчик не исполнил договорные обязательства и не оплатил оказанные исполнителем услуги за март, апрель и май 2017 года на общую сумму 8 974 998 руб.

До истечения срока договора письмом от 25.05.2017 заказчик обратился к исполнителю с предложением продлить действие договора на 1 месяц с измененными условиями оплаты, а именно - продолжить обслуживание на тех же условиях за 1 000 000 руб. на 1 месяц.

Исполнитель согласился с предложением заказчика, о чем информировал письмом от 02.06.2017.

Обязательства по оплате в этой части истец также исполнил, однако ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

23.10.2017 ответчик представил истцу требование об уплате неустойки, мотивировав тем, что истец нарушил требования договора по объему, сроку и качеству оказания услуг, потребовал оплатить штраф в размере 5% от цены Договора - 1 795 000 руб.

30.10.2017 г. Ответчик обратился в ПАО "Бинбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 795 000 руб.

ПАО "Бинбанк" необоснованно перечислил в адрес заказчика денежные средства в сумме 1 795 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма необоснованно полученной банковской гарантии подлежит возврату истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недопустимости продления срока оказания услуг по спорному договору отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснения п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) применимы к отношениям из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно п.4 ст.1 которого, настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По существу спора ответчиком обоснованность требований истца также не опровергнута.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, часть актов подписана без замечаний, один акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются..

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-58524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова