Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 20АП-5379/18

г. Тула

6 сентября 2018 г.

Дело N А54-2375/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) об обеспечении иска по делу N А54-2375/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее по тексту - истец, ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Макарова О.Н.) задолженности по договору поставки N 776/1-1-14 от 17.04.2014 в размере 2 095 794 руб. 63 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3 201 803 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 095 794 руб. 63 коп. и пени в сумме 349 486 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 988 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.09.2018 принята к производству.

ООО "Рельеф-Центр" представило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ИП Макаровой О.Н., а также на иное имущество ответчика в пределах суммы 2 445 280 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в случае непринятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, исполнение судебного акта станет невозможным либо затруднительным, поскольку в производстве арбитражных судов находится 8 дел, в которых ИП Макарова О.Н. имеет процессуальный статус ответчика; определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу N А13-7745/2018 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Макаровой О.Н. несостоятельной (банкротом); по данным аналитической программы "Глобас-i" получена информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам ответчика.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть носят исключительный характер и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в ситуации совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, за счет которых возможно исполнение решения суда.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска должно быть обстоятельно аргументировано наличием реальной угрозы причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. В противном случае, сторона, в отношении денежных средств и иного имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятый в отсутствие достаточных правовых оснований запрет на распоряжение активами может повлечь возникновение у ответчика убытков. В отсутствие связи обеспечительных мер с предметом иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения заявителю значительно ущерба, ограничение стороны спора в правах недопустимо

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае, истец, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не доказал отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения его требований, либо совершение им действий, направленных на его уменьшение, равно не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не находил оснований для обеспечения иска и в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением в суд области до объявления резолютивной части судебного акта не обращался, посчитав возможным реализовать данное право только после подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Вместе с тем, в целях выяснения имущественного положения ИП Макаровой О.Н. для обоснования своих доводов, в том числе в части касающейся наличия у ответчика объектов недвижимости и возможных обременений, истец не имел препятствий для получения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), которые согласно статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, однако таких предусмотрительных действий не совершил.

Довод заявителя о том, что в производстве арбитражных судов находится девять дел, в которых предприниматель является ответчиком, не может свидетельствовать в пользу правовой позиции истца. Во-первых, согласно представленных заявителем сведений из данных дел судом первой инстанции рассмотрено только одно, а остальные находятся в стадии рассмотрения, а во вторых, процессуальный статус ответчика не является обстоятельством, дискриминирующим данную сторону спора и создающим для нее неблагоприятные правовые последствия.

Довод истца о том, что Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-7745/2018 принято 09.06.2018 к рассмотрению заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Макаровой О.Н. несостоятельной (банкротом) также в рассматриваемом случае не относится к числу оснований, обосновывающих правомерность удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку определением от 21.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления отложено на 30.10.2018 по ходатайству должника, мотивированному принятием мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, ввиду чего факт финансовой несостоятельности предпринимателя не может быть признан установленным.

Довод ООО "Рельеф-Центр" о том, что по данным аналитической программы "Глобас-i" истцом получена информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам ответчика применительно к рассматриваемому заявлению также не обосновывает его правомерность. Согласно представленным истцом сведениям у ответчика имеется 15 банковских счетов, открытых ПАО "Сбербанк России", ЗАО "БАНК Волгожанин", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО). С использованием информационных ресурсов программы "Глобас-i" истцом представлены сведения относительно того, что в период с 05.07.2018 по 02.08.2018 принято четыре решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые направлены в ПАО "БАНК СГБ" (БИК 041909786), в Вологодское отделение N 8638 ПАО "Сбербанк России" (БИК 041909644) и ЗАО "БАНК Волгожанин" (БИК 041909760). Основания приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе, при отсутствии иных оснований для применения обеспечительных мер, не имеют определяющего правового значения для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку не исключают возможности обращения взыскания по исполнительному документу за счет имущества должника, сведения о котором, в том числе о его наличии или отсутствии, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора. Сведений или фактов, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не изложил и доказательств этому не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер без достаточных к тому правовых оснований не должно приводить к ограничениям ответчика в возможности осуществления предпринимательской деятельность или к существенному затруднению такой деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Рельеф-Центр" об обеспечении иска, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Рельеф-Центр" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ИП Макаровой О.Н., а также на иное имущество ответчика в пределах суммы 2 445 280 руб. 67 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Рельеф-Центр" о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) об обеспечении иска по делу N А54-2375/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик