Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18470/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-70318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Парфенова О.Ю. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: Ракитин Д.Ю. по доверенности от 24.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18470/2018) ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-70318/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж 3" (К/у Павлов Д.Е.)

к ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ОГРН 1117847291528, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 61, лит. А; далее - ООО "Строймонтаж 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешественников "Митра-Тур" (ОГРН 1067847855250, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 38/4, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур", ответчик) 1 231 430 руб. неосновательного обогащения, 283 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу ООО "Строймонтаж 3" с ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" 1 231 430 руб. неосновательного обогащения, 283 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 153 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не знал о состоявшемся судебном разбирательстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Строймонтаж 3", обосновывающей перечисление денежных средств, не является доказательством того, что такие документы не существовали. Податель апелляционной жалобы утверждает, что истцу были оказаны услуги на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строймонтаж 3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-61654/2016 ООО "Строймонтаж 3" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона З "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий, посчитав неподтвержденными договорные отношения между ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" и ООО "Строймонтаж 3", пришел к выводу о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 1 231 430 руб.

24.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием представить доказательства наличия договорных отношений, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета. счета-фактуры, товарные накладные и т.п.

Оставленная без ответа претензия истца послужила ему основанием для обращения арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, истцом предоставлены: выписка по операциям на счете ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 231 430 руб. неосновательного обогащения, 283 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные ответчиком в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил выписку из ПАО Банк "Санкт-Петербург", согласно которой с расчетного счета ООО "Строймонтаж 3" в ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" перечислена сумма в размере 1 231 430 руб. (л.д. 63-67).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в выписке указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно: 14.11.2014 платежным поручением N 179 перечислена сумма 644 330 руб., в назначении платежа указано "оплата за услуги по счету 80 от 12.11.2014"; 03.03.2015 платежным поручением N103 перечислена сумма 587 100 руб., в назначении платежа указано "оплата по счету 14 от 25.02.2015 за услуги".

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основания для перечисления денежных средств указаны в выписке банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлен договор N 36 от 10.11.2014, заключенный ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" с ООО "Строймонтаж 3", согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по организации деловых поездок, корпоративных мероприятий, представления отдельных услуг для работников истца и иных указанных истцом лиц, а истец обязался оплачивать эти услуги.

Кроме того, ответчиком представлены: 1) заявка от 11.11.2014 Анталия, Кемер Турция. Поездка с 10.08. -20.08.2015; счет N 80 от 12.11.2014, 3 авиабилета Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург; Отель Макс Роял Кемер; акт N 68 от 12.11.2014; 2) заявка от 19.02.2015 Милан, Клиника Мерано. Поездка с 27.03. -04.04.2015; счет N 14 от 25.02.2015; авиабилет Санкт-Петербург - Милан - Санкт-Петербург; авиабилет Лондон -Милан, Милан - Санкт-Петербург, Отель Палас Мерано, Армани Милано; акт N 14 от 25.02.2015.

Указанный документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании представленных ответчиком документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Клуб путешественников "Митра-Тур" получило денежные средства обоснованно и оказало ООО "Строймонтаж 3" услуги.

Заявление представителя истца в судебном заседании апелляционного суда о фальсификации предоставленных ответчиком документов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Таким образом, только поданное в письменном виде заявление в порядке статьи 161 АПК РФ влечет для суда, рассматривающего дело, определенные обязанности по проверке указанного заявления. В рассматриваемом деле истцом требования статьи 161 АПК РФ не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленная истцом в материалы дела выписка из ПАО Банк "Санкт-Петербург" не является доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, а свидетельствуют лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Поскольку определением суда первой инстанции от 19.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2018 года по делу N А56-70318/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 28 153 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешественников "Митра-Тур" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2018 года по делу N А56-70318/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков