Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-11108/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-37328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76- 37328/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" - Попов К.А. (доверенность от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (далее - истец, поставщик, общество "Торговый дом "Випом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - ответчик, заказчик, МП Трест "Водоканал") о признании недействительным решения от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N юр-3/374 от 19.06.2017, об обязании принять товар, о признании результатов экспертизы от 18.10.2017 несоответствующими условиям контракта (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" от требования к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск о признании результатов экспертизы от 18.10.2017 несоответствующими условиям контракта, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Торговый дом "Випом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что маркировка насоса является действующей и используется заводом изготовителем, товар поставлен в заводской упаковке, опломбирован, является новым. Вывод о наличии следов проведения ремонтных работ не подтвержден соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества "Торговый дом "Випом". С учетом его мнения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом "Випом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён контракт N юр-3/374 от 19.06.2017, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия контракта передать Заказчику насос 1Д 630/125 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.2 контракта).

Сроки поставки товара: с даты заключения контракта по 30.11.2017 г. Поставка товара в течение 20 календарных дней после письменной заявки заказчика (п. 1.4 контракта).

Место поставки товара: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков. 25 (склад "Башзолото") (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 295 008 рублей 19 копеек (Двести девяносто пять тысяч восемь рублей 19 коп.), в том числе НДС 45 001,25 руб. (п. 2.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар, соответствующий спецификации по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству, нормативно-технической документации (п. 3.1.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар в срок, указанный в п. 4.1 контракта (п. 3.1.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, письменно уведомив об этом Поставщика в течение одного рабочего дня (п. 3.2.4 контракта).

Приемка поставляемого товара по количеству, качеству, ассортименту и наименованию осуществляется заказчиком в месте доставки товара по товарной накладной, в рабочие дни Заказчика (с понедельника по четверг) с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 часов (время местное), в пятницу с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 часов (время местное). Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором (п. 4.1 договора).

Приемка, экспертиза товара, предусмотренная частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, производится в день поставки товара. В процессе приемки осуществляется проверка товара по количеству, ассортименту и наименованию, проверка наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие внешних повреждений, определяется количество поставленного товара (п. 4.2 контракта).

При обнаружении некачественного товара при его приемке, заказчик предъявляет требования поставщику, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.5 контракта). Поставщик гарантирует надлежащее качество товара в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в спецификации (п. 4.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним откатом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика осуществляется в соответствии с частями 10 - 16 статьи 95 Федеральной) закона N 44-ФЗ (пункт 6.5 контракта).

Спецификацией к контракту сторонами согласовано наименование товара (насос 1Д 630/125); количество (1 шт.); технические регламенты, стандарты и иные требования (соответствие требованиям TP ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования"); функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (подача - 630 м/час; напор-125 м; вращение правое, без электродвигателя, без рамы; насос оснащен ответной муфтой с диаметром отверстия под вал электродвигателя 100 мм); наименование страны происхождения (Болгария), стоимость товара (295 008 руб. 19 коп.) (л.д. 15).

19.06.2017 посредством электронной почты ответчиком истцу направлена письменная заявка на поставку товара в срок до 10.07.2017 (л.д. 142-144).

21.08.2017 ответчиком от истца получено письмо от 21.08.2017 о задержке поставки товара по контракту (л.д. 149).

Поставка товара ответчику произведена 03.10.2017, истцом оформлена товарная накладная N 64 от 26.09.2017 (л.д. 151).

В указанную дату товар ответчиком не принят и помещен на ответственное хранение, 10.10.2017 ответчиком направлено письмо о несоответствии товара условиям контракта с требование замены поставленного товара на товар соответствующий условиям контракта, в ответ 11.10.2017 истцом направлено письмо о соответствии товара условиям контракта (л.д. 139, 141, 35, 36).

12.10.2017 ответчиком направлено уведомление о проведении 18.10.2017 экспертизы товара, в ответ 16.10.2017 истцом направлено письмо о проведении такой экспертизы в отсутствие своего представителя (л.д. 37, 39).

С целью проверки товара на предмет соответствия условиям контракта, ответчиком силами Союза "Магнитогорская торговопромышленная палата" проведена экспертиза и получен акт экспертизы N 117 01 00181 от 18.10.2017, в котором зафиксировано следующее:

- все видимые гайки имеют следы механического воздействия в виде задиров лакокрасочного слоя на гранях гаек; данные следы типичны для работ по закручиванию (подтягиванию) гаек после процедуры окрашивания корпуса,

- на стопорных гайках имеются следы в виде задиров лакокрасочного слоя в пазах под ключ; данные следы типичны для работ по закручиванию (подтягиванию) гаек после процедуры окрашивания,

- имеется задир лакокрасочного слоя до металла по окружности вала,

- имеется задир лакокрасочного слоя с выборкой в "зеркале" металлического фланца,

- фактически поставленный насос с маркировкой "ВД 630-125" не соответствует спецификации к контракту на поставку товара N юр-3/374 от 19.06.2017 в части обозначения: "1Д 630/125",

- в номенклатуре продукции АО "ВИПОМ" (Болгария) насосы модели "1Д 630/125" - отсутствуют,

- приложенная "Инструкция по монтажу и эксплуатации насосов типа "Д(ВД)" имеет признаки фальсификации,

- имеются следы ремонтных работ, проводившихся после производства насоса.

31.10.2017 ответчиком направлено письмо о несоответствии товара условиям контракта с требование замены поставленного товара на товар соответствующий условиям контракта (л.д. 38).

10.11.2017 истцом ответчику направлено письмо от 10.11.2017 о готовности прибытия своего представителя для перемаркировки поставленного товара, 22.11.2017 ответчику вручено письмо о том, что представитель истца прибыл в место поставки товара, однако допуска к товару не получил (л.д. 18-20, 43, 138).

15.11.2017 ответчиком принято решение от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N юр-3/374 от 19.06.2017, которое 15.11.2017 размещено в единой информационной системе, направлено истцу посредством почтовой связи и телеграммой, получено истцом 16.11.2017 (что подтверждено представителем истца в судебном заседании 13.06.2018, л.д. 44, 118).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи направлена претензия от 10.11.2017 (л.д. 36).

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика законны, не противоречат условиям контракта, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По утверждению ответчика, поставленный истцом товар являлся товаром ненадлежащего качества, поскольку данный товар носил в себе следы произведения ремонтных работ. Кроме того, как утверждает ответчик, поставленный товар не отвечал условиям контракта в части технических характеристик товара.

Так, в пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Актом экспертизы N 117 01 00181 от 18.10.2017, проведённой по инициативе ответчика, установлено, что на поставленном насосе имеются следы ремонтных работ, проводившихся после производства насоса.

Указанный акт экспертизы оценён судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством по делу, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена силами независимой организации.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод истца о проведении указанной экспертизы в отсутствие своего представителя судом первой инстанции был обоснованно отклонён, поскольку из содержания положений контракта N юр-3/374 от 19.06.2017 (в том числе раздела 4) не усматривается обязанности ответчика проводить проверку товара на предмет соответствия условиям контракта с обязательным участием ответчика.

При этом, ответчик 12.10.2017 приглашал истца принять участие в проведении экспертизы полученного товара, в ответ на которое истцом направлено письмо о проведении такой экспертизы в отсутствие своего представителя.

Применительно к сроку проведения экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что товар (который не является скоропортящимся либо продовольственным) получен ответчиком и передан на экспертизу в заводской и не нарушенной упаковке.

Довод о том, что экспертная организация не уведомила истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы в данном случае также подлежит отклонению, поскольку нормы ст. 94 Закона о контрактной системе имеют диспозитивный характер и декларируют право заказчика по своему усмотрению провести экспертизу поставленного товара. К компетенции заказчика относится право выбора экспертной организации, формулирование и постановка соответствующих вопросов.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что поставленный насос не отвечал условиям пункта 1.2 контракта, в частности требованиям к новизне товара (не бывший в ремонте).

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается и несоответствие поставленного товара условиям спецификации к контракту.

Так, спецификацией к контракту сторонами согласован следующий тип насоса: насос 1Д 630/125.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается, что по контракту N юр-3/374 от 19.06.2017 ответчику поставлен насос с маркировкой "ВД 630-125".

Доводы истца о тождественности данных типов насоса отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что производителем насоса данный товар выпускается под различной маркировкой суду первой инстанции представлено не было.

При этом, судом обоснованно отклонён довод истца о предпринятых им попытках самостоятельно перемаркировать товар - на насос 1Д 630/125. Указанные действия могут быть осуществлены только лишь производителем товара, имеющим на то соответствующие полномочия.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, что признаётся существенным нарушением договора поставки поставщиком.

В сложившейся ситуации ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ.

Факт соблюдения ответчиком требований к надлежащему оформлению одностороннего отказа от исполнения договора поставки не оспаривается истцом, нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта арбитражным судом не установлено.

Учитывая факт нарушения истцом обязательства по контракту и отсутствие нарушений в процедуре одностороннего отказа от его исполнения, решение от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям судом обоснованно было отклонено и требование истца об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-37328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина