Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-4886/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-47570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018

по делу N А43-47570/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сормовский парк" (ОГРН 1085257008748, ИНН 5257106488, г. Нижний Новгород, ул. Металлистов, д.1)

о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 13.12.2017 N 20-07/2-19663/17ис,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сормовский парк" - Рузановой Е.В. по доверенности от 18.12.2017;

от администрации города Нижнего Новгорода - Пименовой И.В. по доверенности от 20.12.2017 N 01-318/Д, Балабановой А.Н. по доверенности от 02.08.2018 N 01-233/Д,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сормовский парк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), изложенного в письме от 13.12.2017 N 20-07/2-19663/17ис, об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 822 724 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010036:271, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Энгельса, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится земельный участок, общей площадью 91,572 га, с кадастровым номером 52:18:0010036:0009, местонахождением: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса (категория - земли населенных пунктов).

Постановлением администрации от 08.12.2009 N 6555 "Об утверждении схемы расположения части земельного участка по ул. Энгельса и предоставлении ООО "Сормовский парк" в аренду части земельного участка по ул.Энгельса в Сормовском районе города Нижнего Новгорода и об отмене распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.09.2000 N 2914-р" принято решение о предоставлении заявителю части вышеуказанного земельного участка общей площадью 884 220 кв.м.

27.02.2010 между администрацией и Обществом заключен договор о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха со сроком действия до 08.12.2014.

03.03.2010 между администрацией и заявителем заключен договор N 16156/01 аренды части земельного участка площадью 884 220 кв.м. Срок действия договора установлен до 08.12.2014. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением администрации от 13.09.2013 N 3522 "Об образовании, изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставлении ООО "Зоопарк "Лимпопо" и ООО "Сормовский парк" в аренду земельных участков по ул.Энгельса в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, о внесении изменений в постановление от 08.12.2009 N 6555 и об отмене постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 24.03.2010 N 1543, от 26.09.2011 N 3793, от 26.09.2011 N 3792": из земельного участка, общей площадью 91,572 га, с кадастровым номером 52:18:0010036:0009, местонахождением: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, категория - земли населенных пунктов, образовано три участка, в том числе земельный участок общей площадью 82,2724 кв.м; принято решение о расторжении договора аренды от 03.03.2010 N 16156/01; принято решение о предоставлении земельного участка, общей площадью 82,2724 кв.м заявителю.

29.10.2013 земельный участок площадью 822 724 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0010036:271.

На основании постановления администрации от 13.09.2013 N 3522 между администрацией и Обществом заключен договор от 12.04.2016 N 17179/01 аренды земельного участка, общей площадью 82,2724 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010036:271, со сроком действия до 13.09.2018.

12.05.2016 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

10.11.2017 Общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на 44 года.

Письмом от 13.12.2017 N 20-07/2-19663/17ис администрация со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Посчитав такое решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев условия договора от 27.02.2010 о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха, заключенного между заявителем и администрацией, установил, что Обществом были исполнены условия данного договора, а именно: арендуемая часть земельного участка поставлена на государственный кадастровый учет; заключенный впоследствии договор аренды от 03.03.2010 N 16156/01 зарегистрирован в установленном законом порядке; Обществом в адрес администрации направлена финансовая документация; отсутствует задолженность по арендной плате.

Кроме того, из анализа пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 12.04.2016 N 17179/01, согласно которому арендатор имеет право в случае надлежащего исполнения своих обязательств заключать договор на новый срок в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях, направив арендодателю не позднее 60 календарных дней до окончания срока действия договора письменного договора, и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд с учетом надлежаще исполненных заявителем по договору от 27.02.2010 обязательств сделал вывод об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка.

При этом, удовлетворяя требования Общества, суд со ссылкой на нормы действующего ЗК РФ фактически применил к спорным правоотношениям нормы ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о чем в том числе свидетельствует правовосстановительная мера, примененная судом.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречащим положениям действующего земельного законодательства.

Так, с учетом заключенных впоследствии договора аренды от 03.03.2010 N 16156/01 (расторгнут на основании соглашения от 12.04.2016 N 16156/01), а также договора аренды от 12.04.2016 N 17179/01 действие договора от 27.02.2010 о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха (со сроком действия до 08.12.2014) прекратилось.

Следовательно, как верно отметила администрация, договор от 27.02.2010, по сути, является юридически безразличным для рассмотрения настоящего дела.

Договор аренды от 12.04.2016 N 17179/01 заключен в период действия ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Обращение Общества в администрацию за заключением нового договора аренды земельного участка имело место в ноябре 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также требование, предъявленное Обществом в арбитражный суд, в качестве которого выступает отказ администрации в заключении на 44 года договора аренды земельного участка площадью 822 724 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010036:271, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Энгельса, изложенный в письме от 13.12.2017 N 20-07/2-19663/17ис, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям и предмету спору применению подлежат нормы действующего в этот период ЗК РФ.

На основании части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Перечень исключений, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок в период действия ЗК РФ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015.

С указанной даты арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В данном случае на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судом решения не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку заявитель не подпадает под исключения, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, он не имеет права для заключения нового договора аренды спорного земельного участка.

Позицию суда о том, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, со ссылкой на пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 12.04.2016 N 17179/01 и пункт 1 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает юридически неверной.

Заключение нового договора аренды в рассматриваемой ситуации могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов даже при наличии у арендатора преимущественного права (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), ибо приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 39.6 ЗК РФ и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование земельных ресурсов по наиболее высокой цене.

Поскольку договор аренды от 12.04.2016 N 17179/01 заключен в период действия ЗК РФ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, условие о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, изложенное в пункте 3.3.2 договора, в силу положений гражданского законодательства является ничтожным.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные Обществом в заявлении в суд и в отзыве на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях оснований для удовлетворения требования заявителя и признания оспариваемого отказа администрации в предоставлении в аренду спорного земельного участка незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд обязал администрацию в том числе предпринять все необходимые действия, направленные на рассмотрение заявления Общества от 17.02.2015, то есть применил правовосстановительную меру, не связанную с предметом рассмотренного им спора. При этом оценку заявлению Общества от 17.02.2015 суд в мотивировочной части решения не давал.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды от 12.04.2016 N 17179/01 сроком действия до 13.09.2018, а впоследствии имело место обращение заявителя о заключении нового договора аренды на 44 года, по результатам рассмотрения которого администрацией принят оспариваемый отказ, являющийся предметом настоящего спора, отношения, имевшие место до этих событий, исследованию не подлежат.

В этой связи основания для применения подобной правовосстановительной меры у суда отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера была указана заявителем в уточненном требовании, поступившем в суд 07.03.2018, однако ни из протоколов судебных заседаний, ни из аудиозаписи не усматривается, что судом эти уточнения были приняты к рассмотрению.

При этом суд отмечает, что само требование, заявленное Обществом в уточнении, фактически не изменилось и также касалось оспариваемого отказа, изложенного в письме от 13.12.2017 N 20-07/2-19663/17ис. Следовательно, суд мог применить только такую восстановительную меру, которая адекватна заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу N А43-47570/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский парк" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 13.12.2017 N 20-07/2-19663/17ис, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов