Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33490/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" о признании недействительными договоров подряда от 21.05.2012 (б/н N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО "ПК ЛЕС" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАМ-СТРОЙ" - Зяблицева А.А., по дов. от 17.04.2018

от ООО "ПК ЛЕС" - Козлов В.В., по дов. от 27.04.2018 г., Рожин Д.И., протокол от 14.07.2009

внешний управляющий ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" Бормашенко А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Север-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16 от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2) внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2018 поступило заявление ООО "БАМ-Строй" о признании недействительными договоров подряда от 21.05.2012 (б/н N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО "ПК ЛЕС" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАМ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-143216/16 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БАМ-СТРОЙ" о признании сделки недействительной. Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление ООО "БАМ-СТРОЙ" о признании сделки недействительной.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПК ЛЕС" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" Бормашенко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования ООО "БАМ-Строй" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

То, что кредитор, не являющийся стороной сделки, как участник конкурсных отношений приобретает право оспаривать сделки должника только после установления его требования в реестре кредиторов (в данном случае требования ООО "БАМ-Строй" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2016), не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления ООО "БАМ-Строй" по существу.

Приобретение конкурсным кредитором права на оспаривание сделок должника только 15.12.2016 не должно влечь возможность оспаривать такие сделки фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, разумности и справедливости. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 N Ф03-5025/2017 по делу NА51-21000/15).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными сделок: договоров подряда от 21.05.2012 (б/н N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО "ПК ЛЕС" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", кредитор ООО "БАМ-Строй" обратился в суд 18.04.2018 (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "БАМ-Строй" о признании недействительными сделок: договоров подряда от 21.05.2012 (б/н N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО "ПК ЛЕС" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка апеллянта, о том, что договору от 21.05.2012 (б/н N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) является мнимыми сделками, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В рассмотренном случае наличие у договора купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, на сегодняшний день имеется судебный акт, подтверждающий факт выполнения работ ООО "Производственная компания "Лес", а именно: дело N А40-182216/2016 по иску ООО "Производственная компания "Лес" к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных сделок мнимыми.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст. 10,168, 170 ГК РФ, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестного поведения при осуществлении сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не может являться сама по себе являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов