Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-6974/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А46-3293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6974/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3293/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ИНН 7447230448, ОГРН 1137447011547) о взыскании 539 661 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Игнатовой Марии Владимировны (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее по тексту - ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтандарт", ответчик) о взыскании 539 661 руб. 60 коп. основного дога по договору поставки N 86/3-2017 от 07.06.2017, а также 13 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3293/2018 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЕвроСтандарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" высказался согласно отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" указало, что в соответствии с договором поставки N 86/3-2017 от 07.06.2017 истец в октябре 2017 года поставил ответчику товар, который принят ответчиком и не оплачен последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 539 661 руб. 60 коп.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО "ЕвроСтандарт" не оспорило обстоятельства, на которых ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило; представило суду первой инстанции лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным мирным урегулированием спора.

С учетом указанной процессуальной позиции по делу ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, учитывая приведенные положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "ЕвроСтандарт" задолженности в заявленном истцом размере.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а фактически ООО "ЕвроСтандарт" уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 03.07.2018 N 48650, от 09.07.2018 N 48720 на общую сумму 6000 руб., то излишне уплаченные 3000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ОГРН 1137447011547, ИНН 7447230448) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 N 48650 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков