Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4926/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А62-8177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Хазова Вячеслава Петровича (г. Смоленск, ИНН 673100118210, ОГРНИП 307673128500065) и его представителя - Чекалина А.М. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Смолспецстрой" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 6722032041, ОГРН 1176733014721), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу N А62-8177/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазов Вячеслав Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестпроект") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2017 N 17-0407/17 в размере 186 127 руб. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смолспецстрой" (далее - третье лицо, ООО "Смолспецстрой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств качественного выполнения работ, предусмотренных договором от 10.07.2017 N 17-0407/17, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания заявленной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ответчика у суда первой инстанции имелись основания для взыскания долга по оплате выполненных работ, поскольку ответчиком в адрес истца уведомлений с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не направлялось. Кроме того, истец полагает, что недостатки выполненных работ, установленные проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, были допущены третьим лицом.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.07.2017 заключен договор подряда N 17-0407/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы с использованием материалов заказчика на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленск (п. 1.1. договора).

Произвести оштукатуривание кирпичных стен, сплошное выравнивание перегородок из пеноблоков, оштукатуривание оконных откосов, произвести заделку межпанельных швов (рустов), согласно приложения N 1 к договору.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим СНиП (п. 1.2. договора).

Цена договора определена в пункте 2.1. договора. Оплата работ заказчиком производится по факту выполнения строительных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией (п. 2.2. договора).

Работы должны быть выполнены в срок 10 рабочих дней со дня подписания договора (п. 4.1 договора).

Согласно письму от 07.08.2017 предприниматель обратился к ответчику с уведомлением о том, что работы по договору им выполнены и просил произвести приемку работ, а так же сообщить о недостатках в случае их обнаружения. Письмо от 07.08.2017 получено ответчиком 09.08.2017.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 09.08.2017 исх. N 480 о проведении осмотра объекта 10.08.2017 в 11 часов 00 минут. К уведомлению приложен отчет об отправке и получении факсимильного сообщения (том 1, л.д. 58).

10.08.2017 заказчиком в отсутствие подрядчика проведена комиссионная приемка работ по договору, в результате которой были выявлены нарушения, изложенные в акте осмотра от 10.08.2017 (том 1, л.д. 59).

10.08.2017 заказчиком также было составлено уведомление об отказе подписания акта выполненных работ от 07.08.2017 с указанием недостатков в выполненных работах.

18.08.2017 заказчик повторно обратился к исполнителю с требованием завершить работы и предъявить их заказчику (том 1, л.д. 62).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы ответчиком в адрес истца не направлялись, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций и отчётов об отправке (том 1, л.д. 61, 63, 65).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключением экспертов ООО "Бином" Моторико В.В. и Владимирова Р.В. от 06.06.2018, составленного по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, установлено, что качество и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль, август 2017 года (представлен истцом) не соответствует требованиям договора, а так же действующим строительным нормам и правилам (СНиП); в ходе обследования квартиры N 167 экспертами было установлено наличие волосяных трещин штукатурного слоя внутренней отделки, а так же иные недостатки.

В связи с невозможностью обследования других квартир, которые были переданы дольщикам, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами были исследованы качество и объем строительных работ выполненных лишь в одной квартире из шести по договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при соблюдении требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ подрядчик обязан был при наличии спора о качестве и объемах работ инициировать вопрос о проведении строительной экспертизы еще в августе 2017 года, когда квартиры не были переданы дольщикам, однако не сделал этого.

Имеющееся в деле заключение экспертизы от 06.06.2018 является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

Факт выполнения предпринимателем работ ненадлежащим образом подтвержден материалами дела, доказательств устранения недостатков, отраженных в акте обследования от 10.08.2017 и уведомлении об отказе подписания акта выполненных работ от 07.08.2017, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу N А62-8177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина