Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33776/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-43942/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прудстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-43942/18 (61-230), принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-Древ" (ИНН 7721225807, ОГРН 1037739412105)

к ООО "Прудстрой" (ИНН 5029164963, ОГРН 1125029006959)

о взыскании 54000 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-древ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прудстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2017 г. по договорам N ОС/1-17 от 01.01.2017 г., N ОС/1-18 от 01.01.2017 г., N ОС/1-19 от 01.01.2017 г. в размере 54.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-43942/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды N N ОС/1-17, ОС/1-18, ОС/1-19 (далее - Договоры), по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объекты (далее - Объекты), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, д.2-а, обозначенные на плане (Приложение N1 к каждому Договору) по 18 кв.м. каждый объект, для использования под хранение товаров сельскохозяйственной направленности, а также прочих товаров.

Сроки Договоров в п. 1.2 определены как 11 месяцев с момента передачи объектов по акту приема-передачи.

Фактически указанные Договоры являются договорами субаренды. Право пользования истца указанными объектами возникло на основании Договора аренды от 01.12.2016 г. N 01/01-2017, заключенного с АО "Тайнинское-ВАБАРГ". В последующем стороны заключили новый Договор от 01.09.2017 г. N 02/09-2017 на те же объекты и тех же условиях.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договоров арендная плата, срок оплаты и порядок расчетов определяются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

На основании протоколов согласования договорной цены N 1 от 01.01.2017 г. к Договорам размер арендной платы составляет 9000 руб. ежемесячно и подлежит оплате ежемесячно до 5 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Предусмотренные Договорами объекты переданы ответчику по актам приема-передачи помещений от 01.01.2017 г. (л.д. 31, 40, 53).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договорам в размере 54000 руб. за октябрь и ноябрь 2017 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что основной договор аренды используемых ответчиком помещений, заключенный между истцом и АО "Тайнинское-ВАБАРГ", прекратился с 31.10.2017 г.

При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что между истцом и АО "Тайнинское-ВАБАРГ" был заключен договор аренды от 01.12.2016 г. N 01/01-2017. Соглашением от 31.08.2017 г. указанный договор расторгнут.

01.09.2017 г. стороны заключили новый договор аренды N 02/09-2017. При этом пунктом 4.1.3 Договора N 02/09-2017 установлено, что арендованное истцом по договору N 01/01-2017 имущество из владения истца не выбывало, арендодателю не возвращалось. Получение уведомления от 31.08.2017 г. о расторжении договора аренды от 01.12.2016 г. N 01/01-2017, копию которого представил ответчик, истец отрицал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, что с 31.08.2017 г. им возвращен Объект аренды истцу либо АО "Тайнинское-ВАБАРГ". Не представил ответчик доказательства и того, что он уплатил пользование Объектом аренды в пользу АО "Тайнинское-ВАБАРГ".

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора АО "Тайнинское-ВАБАРГ" на Договоре аренды от 01.09.2017 г. N 02/09-2017.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-43942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков