Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18541/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-9991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

истец: Ворона А.С. (дов. 29.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-9991/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "УЛМИС"

третье лицо: СПБ ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 отказано в удовлетворении иска Комитета по строительству (далее - истец, Комитет) о взыскании с ООО "УЛМИС" (далее - ответчик) 345 421,29 руб. начисленной за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 неустойки по государственному контракту от 25.09.2015 N 72/ЗП-15 (далее - госконтракт).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПБ ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - третье лицо, Фонд).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения Постановления Правительства РФ от 05.05.2015 N 196 во взаимосвязи с приказом МФ РФ от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также исходил из того, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку

подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. В обоснование последнего суд сослался на позицию судебной коллегии ВС РФ, изложенную в определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку объект был введен в эксплуатацию 31.12.2015, т.е. с нарушением условий пункта 7.2 госконтракта во взаимосвязи с пунктом 1.5 госконтракта; порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек по госконрактам определен приказом МФ РФ от 29.06.2015; в отношении государственных нужд Санкт-Петербурга действует порядок списания, утвержденный распоряжением N 35-р; в соответствии с пунктом 5 Приказа N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается; в данном случае, получив претензию заказчика, подрядчик не предпринял действий в соответствии с положениями Постановления N 196; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении ответчиком долга; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик начисление неустойки по заявленным основаниям оспаривал; вместе с тем, срок выполнения работ ответчиком нарушен; следовательно, правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен госконтракт N 72/ЗП-15, в соответствии с условиями которого последний обязался в срок не позднее 15.12.2015 выполнить работы по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: СПб, Эго-Запад, кв.15, к. 21.

В соответствии с п. 5.6 госконтракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязатеьства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного госконтрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением от 11.04.2016 стоимость работ составила 92 110 044,46 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (объект введен в эксплуатацию 31.12.2015), заказчик направил ему претензию об уплате начисленной на основании п.5.6 госконтракта неустойки в размере 323 832,46 руб. за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Поскольку данная претензия была оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 708, 740, 763 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 05.05.2015 N 196, приказа МФ РФ от 29.06.2015 N 98н и позицией судебной коллегии ВС РФ, изложенной в определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в 2015 году в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Пунктом 1 постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт а) пункта 3, пункт 4 названного постановления). При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановление N 196).

Постановление N 196 подготовлено во исполнение Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как указала судебная коллегия ВС РФ в определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, по смыслу указанного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанное было также отмечено судебной коллегией ВС РФ в определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Таким образом, наличие спора по предъявленному требованию об уплате неустойки само по себе не является препятствием для применения заказчиком, а также арбитражным судом в случае рассмотрения соответствующего спора в судебном порядке механизма списания неустойки.

Квалифицирующими условиями для применения механизма списания неустойки будут являться: размер предъявленной ко взысканию неустойки - не более 5% от цены контракта, наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в заявленном году.

В данном случае названные условия судом первой инстанции установлены и подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости применения механизма списания спорной неустойки и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-9991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова