Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-8031/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-110915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В., доверенность от 03.01.2018,

от ответчика: Прошин А.Н., доверенность от 26.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2018) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2018 по делу N А56-110915/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) 59 806 руб. 63 коп. задолженности по разнице в тарифах по договорам о порядке расчетов от 20.12.2012 N 825 и N827 за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-110915/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в суд первой инстанции ответчик, ссылаясь на необходимость установления дополнительных обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения дела, указывая на необходимость проведения сверки расчетов, на непредставление истцом расчета количества потребленной тепловой энергии, на необходимость исследования дополнительных доказательств, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не рассмотрено. Надлежащих мотивов, подтверждающих правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (третье лицо) заключены договоры о порядке расчетов N 825 и N 827 от 20.12.2012 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство передавать ООО "Технопарк N 1" (Субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Субабонент (третье лицо) принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Предприятие обратилось к Жилищному комитету с требованием возместить возникшую межтарифную разницу между тарифом на тепловую энергию, поставляемую Предприятием и тарифом на тепловую энергию, установленным для граждан, образовавшуюся в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

В удовлетворении требования истца ответчиком отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 16.08.2018 представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - истец просил заменить Комитет на общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой".

Из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, с учетом времени рассмотрения настоящего дела (исковое заявление принято к производству 21.12.2017), а также принимая во внимание, что истец не представил доказательств направления указанного ходатайства ни Комитету, ни обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", кроме того не представлено доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" копия искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также обращает внимание, что заявляя указанное ходатайство, истцом фактически изменяются и предмет и основание иска. Так, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с Комитета субсидии по межтарифной разнице на основании договора N ВВД-01 от 08.02.2016. Из заявленного же ходатайства и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", являющегося застройщиком, стоимость тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", при транспортировке тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом признан факт обращения с иском к ненадлежащему ответчику, однако представитель истца процессуальную возможность отказа от иска не реализовал, сославшись на отсутствие полномочий, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2018 по делу N А56-110915/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина