Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 20АП-5045/18

г. Тула

6 сентября 2018 г.

Дело N А23-5329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АГЕС" (г. Москва, ИНН 7708256387, ОГРН 1157746425275) - Бугрова А.А. (решение от 19.09.2017), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" (Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, ИНН 4007013327, ОГРН 1084011000974) - Лебедевой О.И. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛК Констракшн" (г. Москва, ИНН 7704824840, ОГРН 1127747291770) и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное строительство и проектирование" (г. Москва, ИНН 7730012001, ОГРН 1157746040044), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А23-5329/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АГЕС" (далее - истец, ООО "ТД АГЕС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" (далее - ответчик, ООО "Гранд Лайн-Центр") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361 381 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 067 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК Констракшн" (далее - ООО "ЛК Констракшн") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное строительство и проектирование" (далее - ООО "Архитектурное строительство и проектирование").

ООО "Гранд Лайн-Центр" 08.06.2018 обратилось в суд первой инстанции со встречный исковым заявлением к ООО "Торговый дом АГЕС" и ООО "ЛК Констракшн" о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Гранд Лайн-Центр".

Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гранд Лайн-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "ЛК Констракшн" и ООО "Архитектурное строительство и проектирование", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/208, лица, являющиеся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной, должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, если требование о признании сделки недействительной предъявляется лицом, не являющимся стороной такой сделки, все стороны этой сделки должны участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд Лайн-Центр" в рамках встречного иска заявлено требование о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 15.02.2017, заключенного между ООО "ТД АГЕС" и ООО "ЛК Констракшн".

С учетом указанного обстоятельства встречное исковое заявление, предъявленное в рамках настоящего дела, должно быть предъявлено не только к ООО "ТД АГЕС", но и к ООО "ЛК Констракшн", не являющемуся истцом по первоначальному иску, что не допускается статьей 132 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена норма части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие судом встречного иска о признании недействительным договора, заключенного истцом с ООО "ЛК Констракшн", повлечет за собой необходимость определения процессуального статуса последнего и в силу положений части 6 статьи 132 АПК РФ приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска ООО "Гранд Лайн-Центр" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Доводы ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 по делу N А23-5329/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина