Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37044/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-158295/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, принятое судьей Шевелевой Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-158295/16,

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 05.11.2015 г., с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У180ОХ116, и транспортного средства марки КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак Р116РТ116, застрахованного по полису ЕЕЕ 0354262717, в размере 2 685,59 р.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 05.11.2015 г., с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У180ОХ116, и транспортного средства марки КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак Р116РТ116, застрахованного по полису ЕЕЕ 0354262717, в размере 2 685,59 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года делу N А40-158295/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Баринов С.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак Р116РТ116, нарушил ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и административными материалами.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак У180ОХ116, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 5/12/082812/КАЗ/14.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак Р116РТ116 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в АО Страховой Компании "Итиль Армеец": полис ЕЕЕ 0354262717.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласую имеющимся расчетам) составил 42 842,02 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 40 000 руб.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, истец предъявил требование о возмещение вреда к ответчику, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 37 314,41 р., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Сумма требования с учетом частичной выплаты составляет 2 685,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертное заключение N 286612-16 от 01.01.2017 составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которое объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Таким образом, оснований для применения экспертного заключения, представленного ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-158295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева