Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-12975/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-32325/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-32325/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Харитонова Е И к УМВД России по г.о. Домодедово об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Евгения Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к Управлению МВД России по городскому округу Домодедово (далее - Управление, административный орган) с требованием отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, направить вопрос на новое рассмотрение

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.04.2018 Харитонова Е.И. обратилась в ОИАЗ УМВД России по г.о. Домодедово с требованием о привлечении Бадаева В.В. к административной ответственности по ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление им предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Определением от 13.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Харитонова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений заявителя и представленных доказательств, Бадаев В.В. оказывал правовые услуги на основании гражданско-правовых договоров в 2016 и 2017 годах.

Так, в обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что Бадаев В.В. получал денежные средства из кассы СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" на основании расходных кассовых ордеров, последний из которых датирован 15.05.2017, на основании договоров, последний из которых датирован 21.04.2017, оказание услуг по которым подтверждается актами, последний из которых датирован 10.07.2017.

Вывода о том, что такие услуги Бадаев В.В. также оказывал в 2018 году, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца, а в случае рассмотрения дела судом - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения инспектором административного органа информации о совершении Бадаевым В.В. вменяемого административного правонарушения, поскольку данное правонарушение является длящимся, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В частности, по делам об административных правонарушениях таким лицом может быть потерпевший. Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии доказательств того, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя, а также что предполагаемым административным правонарушением непосредственно заявителю как потерпевшему был причинен вред или иные негативные последствия.

При этом доводы апелляционной жалобы о намерении обратиться с заявлением об оспаривании состоявшихся судебных актов о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу СНТ "Вельяминова-ЗИЛ" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с привлечением Бадаева В.В. к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" следовало отказать путем вынесения отдельного определения суда, а не путем указания на отклонение ходатайства в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано, не соответствует нормам процессуального закона.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-32325/18 (резолютивная часть от 29.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева