Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-7839/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-17167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Борисова И.Н., паспорт, на основании приказа от 25.06.2018 N 108-Д;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Маслова Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен;

от Хвостова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2018 по делу N А32-17167/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ИНН 2309092473, ОГРН 1052304952424)

при участии третьих лиц: Маслова Дмитрия Валерьевича, Хвостова Александра Николаевича

о расторжении договоров подряда и признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании актов выполненных работ от 06.06.2014 на сумму 1651382,86 руб., от 02.06.2014 на сумму 873283,78 руб., от 27.06.2014 на сумму 308329,28 руб., от 27.06.2014 на сумму 408461,72 руб., от 10.06.2014 на сумму 663321,66 руб., от 27.07.2014 на сумму 567462,00 руб., от 27.06.2014 на сумму 692984,50 руб., от 02.06.2014 на сумму 277428,62 руб., от 27.06.2014 на сумму 1338117,64 руб., от 27.06.2014 на сумму 2393745,64 руб. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Маслов Дмитрий Валерьевич (цессионарий).

Решением от 18.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2018. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные истцом с ходатайством от 25.10.2017, а именно: копии 28 документов, доказывающих, что работы по выполнению проектной документации и устройству системы пожаротушения, были проведены ООО "Апекс" еще в 2011 году на основании государственных контрактов. Выполнение этих работ было проверено Министерством труда и социального развития Ростовской области в 2013 году, что подтверждается актом проверки организации деятельности ГУП РО "ОК "Дон" от 03.08.2013. В декабре 2011 года по распоряжению Министра труда и социального развития Ростовской области N 53 от 02.11.2011 были проведены выборочные контрольные обмеры работ выполненных подрядными организациями по объекту ГУП РО "ОК "Дон", акт о результатах данных обмеров от 08.12.2011 также был предоставлен истцом в качестве доказательства по делу, однако суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал, как и договорам обслуживания системы пожаротушения, заключавшимся в последующие годы. Заявленные в спорных договорах работы как выполненные фактически не выполнялись, к работам общество и не приступало, так как эти работы ранее в 2011 году были выполнены иными подрядчиками (ООО "ПожСтройМонтаж" и ООО "Арди") и фактически в спорные акты выполненных работ включены уже ранее выполненные работы, то есть повторно те же работы. Именно после предоставления истцом вышеназванных доказательств, от самого ответчика поступило заявление о признании иска полностью. Вывод суда о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 о взыскании с ГУП РО "ОК "Дон" задолженности для данного дела не имеет преюдициального значения, так как районным судом обстоятельства дела по существу не исследовались в связи с признанием иска ответчиком. Искусственно сформированная задолженность по спорным договорам позволила ответчику в лице цессионария возбудить в отношении истца процедуру банкротства, включить требования в реестр и в настоящее время правомерность такого включения требования проверяется в настоящее время в апелляционной инстанции в рамках дела NА32-38029/2015. Требования истца о расторжении договоров являются законными и обоснованными, а оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Злонамеренные действия бывшего руководителя заказчика и подрядчика позволили по искусственно созданному долгу по спорным договорам возбудить в отношении государственного предприятия процедуру банкротства.

Определением апелляционного суда от 02.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвостов Александр Николаевич (предыдущий цессионарий).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы (судебная практика), просил приобщить их к материалам дела.

Дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить на территории истца (пос. Новомихайловский) ряд работ по монтажу (демонтажу) систем безопасности (систем видеонаблюдения, пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, электромонтажные работы).

Во вводной части всех спорных договоров подряда указано, что они заключаются без проведения конкурса в связи с форс-мажорными обстоятельствами (признание предприятия несостоятельным (банкротом) и необходимостью запуска комплекса в работу).

Сроки выполнения работ по пункту 6.1 договоров установлены с марта 2014 по июнь 2014 года.

Согласно пунктам 7.3,7.5 договоров они действуют с момента их подписания, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, эти разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном порядке.

Срок действия договоров по их тексту не установлен.

В дело представлены акты выполненных работ от 06.06.2014 на сумму 1 651 382,86 руб., от 02.06.2014 на сумму 873 283,78 руб., от 27.06.2014 на сумму 308 329,28 руб., от 27.06.2014 на сумму 408 461,72 руб., от 10.06.2014 на сумму 663 321,66 руб., от 27.07.2014 на сумму 567 462,00 руб., от 27.06.2014 на сумму 692 984,50 руб., от 02.06.2014 на сумму 277 428,62 руб., от 27.06.2014 на сумму 1 338 117,64 руб., от 27.06.2014 на сумму 2 393 745,64 руб., всего на общую сумму 9 174 517,70 руб.

Как указывает истец, государственным предприятием в результате смены руководства был выявлен факт реального отсутствия работ по спорным договорам и актам, до настоящего времени, ответчик к выполнению работ по спорным договорам не приступал, они подписаны формально, сроки работ существенно нарушены, интерес заказчика в выполнении этих работ утрачен, обязательства должны быть прекращены через расторжение договора с целью получения через суд правовой определенности по этим правоотношениям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В дело представлена претензия предприятия от 12.01.2017 (л.д. 12-13, т.1) с требованием о расторжении договоров в связи с не выполнением работ до настоящего времени, претензия вручена нарочно согласно отметки от 17.01.2017.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования о расторжении спорных договоров подряда фактически признал (л.д. 57-58, т. 2).

Так директор ООО "Югпожтехбезопасность" Каратеев И.А. в отзыве указал, что стороны первоначально имели намерение выполнить работы по спорным договорам подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50. Однако финансирование не было открыто, к работам общество фактически не приступило, оборудование и материалы подрядчиком не закупались, никакая исполнительная или техническая документация не изготавливалась и не передавалась заказчику.

В этом отзыве дополнительно ООО "Югпожтехбезопасность" указало, что не сможет исполнить определение суда первой инстанции от 18.10.2017, а именно представить ввиду их отсутствия акты скрытых работ и иную исполнительную документацию.

Суд первой инстанции не принял указанное признание иска, однако судом первой инстанции по существу спора не учтено следующее.

Из дела видно, что права требования задолженности по оспариваемым договорам подряда перешли в настоящее время к гражданину Маслову Д.В., выступающим третьим лицом по настоящему делу и кредитором по делу о банкротстве ГУП РО - Оздоровительный комплекс "Дон" (дело N А32-38029/2015).

Гражданин Маслов Д.В., в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015 приобрел у гражданина Хвостова Александра Николаевича права требования на взыскание спорных денежных средств с ГУП РО Оздоровительный комплекс "Дон".

Указанные права требования возникли у Хвостова А.Н. на основании договора уступки прав (цессии) б/н. от 01.07.2015, заключенного с ООО "Югпожтехбезопасность".

Право требования ООО "Югпожтехбезопасность" к ГУП РО - Оздоровительный комплекс "Дон" возникло на основании договоров подряда N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по иску Маслова Дмитрия Валерьевича к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Черевачу Андрею Ивановичу и ООО "Империал Авто" о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 350 872, 07 руб. удовлетворены.

Судом сделан вывод о том, что обязательства по договору подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 прекращены с момента вынесения решения Прикубанского районного суда от 23.11.2015, то есть договоры фактически исполнены сторонами. В связи с чем, требование истца о расторжении договоров подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что решение Прикубанского районного суда от 23.11.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку иск Маслова Д.В. был удовлетворен в связи с его признанием представителем ответчиков, обстоятельства дела по существу и реальному выполнению работ не оценивались и не проверялись районным судом, по тексту решения таких выводов не сделано.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что общество фактически не приступало и не выполняло работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ были подписаны с целью получения авансовых платежей, а не в подтверждение выполненных работ.

Руководство общества в рамках настоящего дела указало, что исполнительной документации не существует и не имеется, акты на скрытые работы не составлялись, журналы не велись, к работам никто не приступал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация на выполнении указанных работ фактически была выполнена еще в 2011 году ООО "Апекс", что подтверждается имеющейся в деле соответствующей проектной продукцией и техническим заданием проектной продукции по устройству системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системы охранной сигнализации ГУП "Оздоровительный комплекс "Дон" в пос. Новомихайловский, Краснодарского края (л.д. 135, т.2). Работы, которые в актах выполненных работ указаны как выполненные ответчиком в 2014 году фактически выполнены в мае 2011 года иными подрядчиками ООО "ПожСтройМонтаж" и ООО "Арди" согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (л.д. 10-19, т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ составлены формально, в них включены работы, которые уже ранее были выполнены в 2011 голу иными подрядчиками и сданы государственному предприятию.

Из имеющейся в деле информации и.о. межрайонного прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры в адрес Министра труда и социального развития Правительства Ростовской области (л.д.143-144, т.2) следует, что в части незаконных действий бывшего руководителя ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" установлено, что руководитель предприятия, зная, что ООО "Югпожтехбезопасность" никакие работы на территории предприятия не осуществлялись, подписала акты выполненных работ, указанные действия привели к ущербу для предприятия и к выставлению необоснованной задолженности, в адрес руководства ГУП направлено представление.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что ответчик не доказал факт реального выполнения работ по спорным договорам, сроки выполнения работ существенно нарушены и истекли, стороны при составлении договоров (в том числе бывшие руководители) фактически формально оформили первичные документы для формирования долга.

Заказчик в лице государственного предприятия в настоящее время не имеет интерес продолжать формальные подрядные отношения, в связи с чем спорные договоры подлежат расторжению с целью установления правовой определенности в правоотношениях для сторон и по факту того, что спорные договоры никогда не исполнялись и не могут считаться прекращенными как исполненные.

В части признания актов недействительными, указанный способ защиты следует признать неверным, что не оспаривается самим истцом и в этой части надлежит отказать в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-17167/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры подряда от 28 марта 2014 г. N N 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, заключенные между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ИНН 2309092473, ОГРН 1052304952424) в доход федерального бюджета 60 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ИНН 2309092473, ОГРН 1052304952424) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин