Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-16022/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А21-2562/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16022/2018) ИП Лубнина Сергея Геровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2017 по делу N А21-2562/2018 (судья Н. А. Можегова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АГРОБАЛТИК"

к ИП Лубнину Сергею Геровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалтик", место нахождения: г. Калининград, улица Аллея Смелых, дом 31, литер Б ОГРН: 1043902832577, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лубнину Сергею Геровичу, ОГРНИП: 314392634600081, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 37 623 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2017 иск удовлетворен частично: с ИП Лубнина Сергея Геровича в пользу ООО "Агробалтик" взыскано 37 623 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным; предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению; взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 3 000 руб.; судом не учтены основания, предусматривающие рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Агробалтик" (Поставщик) и ИП Лубниным С.Г. (Покупатель) был заключен Договор поставки N б/н, в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатит Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ООО "Агробалтик" 17.01.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 441 025 руб., уведомив при этом предпринимателя о возможности начисления неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, ООО "Агробалтик", начислило неустойку по состоянию на 27.02.2018 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, взыскал с ответчика 37 623 руб. Расходы на оплату представителя признаны судом обоснованными в размере 7000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что спорный договор содержит условия о предмете договора, цене и порядке расчетов, условиях поставки и порядке приемки товаров, о сроке действия договора. Договор без разногласий подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что поставки осуществлялись на основании заявок Покупателя, что свидетельствует о том, что Договор сторонами исполнялся.

При этом из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленного требования были представлены оригиналы договора поставки, товарных накладных.

С заявлением о фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2017 по 27.02.2018 составил 37 623 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 и расходный кассовый ордер от 12.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем Общества, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2017 по делу N А21-2562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова