Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-10375/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-34218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-34218/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Горлач Н.Б. (паспорт, доверенность N 85 от 29.12.2017), Антонова Н.В. (паспорт, доверенность N 87 от 29.12.2017)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-15" - Гегель Т.Э. (паспорт, доверенность б/н от 13.12.2017),

Акционерное общество "Челябинскгоргаз", г. Челябинск (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района", г. Челябинск (далее - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района"), о взыскании 10 326 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района", г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-15", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "ЭУ-15"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района", г. Челябинск (т.1 л.д.149-150).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Челябинскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 29.10.2014 по 29.11.2014 в АО "Челябинскгоргаз" поступили заявки N 23270 от жителя дома N 48 по Комсомольскому проспекту, N 24779 от жителя дома N 48 по Комсомольскому проспекту, N 25493 от жителя дома N 41 по ул. Куйбышева (т.1 л.д. 13-15).

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов произошла утечка газа, в связи с чем, АО "Челябинскгоргаз" выезжало по указанным адресам для устранения аварий на объектах.

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде жилого дома" N 23270 от 29.10.2014 по адресу Комсомольскому проспекту, 48, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 3 411 руб. 85 коп. (л.д. 16).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде жилого дома" N 24779 от 19.11.2014 по адресу Комсомольскому проспекту, 48, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 2 831 руб. 88 коп. (л.д. 17).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде жилого дома" N 25493 от 29.11.2014 по адресу ул. Куйбышева, 41, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 4 082 руб. 41 коп. (л.д. 18).

Полагая, что сумма 10 326 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением ООО "ЭУ-15", являющегося управляющей компанией спорных многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Истец заявляет свои требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде", произведенных последним в связи с устранением утечки газа в жилых домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период с 29.10.2014 по 29.11.2014 в АО "Челябинскгоргаз" поступили заявки от жителей дома N 48 по Комсомольскому проспекту, дома N 41 по ул.Куйбышева.

По поступившим заявкам выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ: обследовала ввод и газовую разводку, обнаружила утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела заявками Журналом передачи кранов, сгонов, Актами отключения бытового газоиспользующего оборудования. (л.д. 13-14).

Всего истцом, согласно калькуляциям за выполнение работ по аварийному обслуживанию оказано услуг на сумму 10 326 руб. 14 коп.

Согласно пункту 17 Правил N 410, вступивших в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил N 410).

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 9.3. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5. ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец, как специализированная газораспределительная организация, действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва довод ответчика о том, что АО "Челябинскгоргаз", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке и не принимается в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика, а также актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

В заявках указаны виды работ, произведенные АО "Челябинскгоргаз" для устранения утечки газа в жилых домах, время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация, из которой с достоверностью также усматривается, что утечки обнаружены после крана на вводе определенного диаметра, то есть на внутридомовых сетях.

Доказательств того, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.10.2017.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены за выполненные истцом работы в с 29.10.2014 по 29.11.2014 по заявкам N 23270 от жителя дома N 48 по Комсомольскому проспекту, N 24779 от жителя дома N 48 по Комсомольскому проспекту, N 25493 от жителя дома N 41 по ул. Куйбышева (т.1 л.д. 13-15).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района", г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-15", г. Челябинск (т.1 л.д.149-150).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск к ООО "ЭУ-15" считается предъявленным только 23.04.2018 за пределами срока исковой давности (на момент привлечения ООО "ЭУ-15" в качестве ответчика, трехгодичный срок исковой давности истек).

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силе следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из ответа ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" N 1662 от 10.10.2017 (т.1 л.д.63) следует, что до 01.07.2015 по спорным адресам управление общим имуществом собственников помещений указанной организацией не осуществлялось. При этом никаких мер по определению надлежащего ответчика истцом предпринято не было, информация из общедоступного источника получена не была.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к спорным требованиям

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 г. по делу N А76-34218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко