Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43873/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-123907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУССтрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-123907/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-899)

по иску ООО "ГУССтрой" (ИНН 7731051525) к ответчику/заинтересованному лицу ООО "5 УНР" (ИНН 7743132514) о взыскании 605 725 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Булах Н.Ю. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУССтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "5 УНР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 725 руб. за период с 10.11.2016 г. по 28.05.2018 г.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта было указано следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 06.07.2018 г. в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В обосновании соблюдения претензионного порядка урегулирования истец, ссылается на направленную в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 г. N 2016/П-003 содержащую требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-146213/2017 по иску ООО "ГУССтрой" (ИНН 7731051525) к ООО "5 УНР" (ИНН 7743132514) о взыскании неосновательного обогащения, в котором требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось, в связи с чем, ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) истец, считает, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Однако, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Поскольку в данном случае, истцом заявлено требование исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, истец должен был направить ответчику претензию по данному требованию, содержащую конкретный расчет процентов с указанием периода начисления процентов, процентной ставки и суммы процентов.

Между тем, истец не представил соответствующих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд первой инстанции возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена в материалы дела претензия Исх. N 2016/П-003 от 24.10.2016 и доказательства ее направления ответчику. Претензия содержит в себе требования о перечислении неосновательного обогащения в размере 4 624 581,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд учитывает положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Из представленной претензии усматривается, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-123907/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова