Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-12076/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А55-34196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЛК "Транс-Ойл" - Докин П.Г. доверенность от 02.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Жукова А.В. доверенность от 24.01.2018 N 256/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Докин П.Г. доверенность от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-34196/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "Транс-Ойл" (ОГРН 1136316010445), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК", г. Самара,

о взыскании 1 116 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д.-98 т.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 1 116 800 руб. страхового возмещения, а также 24 070 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда 1 инстанции от 04 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛК "Транс-Ойл" 1 116 800 руб. страхового возмещения, а также 24 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЛК "Транс-Ойл"в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО ЛК "Транс-Ойл" не является надлежащим истцом, поскольку является страхователем, а не выгодоприобретателем по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства Выводы суда о том, что письменного отзыва выгодоприобретателя по договору ООО "СТК" достаточно для признания ООО "ЛК "Транс-Ойл" надлежащим истцом ошибочны. Согласно п.6.1.15 Правил страхования от 27.04.2016 в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика. Однако в нарушение Правил страхования, ни страхователь, ни выгодоприобретатель не получили от страховщика письменного согласия на переуступку требований. Сам по себе факт признания третьим лицом (выгодоприобретателем) исковых требований истца (страхователя) не может иметь юридических последствий. Договор страхования (п.6.1.15 Правил страхования от 27.04.2016) прямо предусматривает получение письменного согласия Страховщика. Согласно свидетельству на право собственности ТС, а также ПТС на момент наступления события, имеющего признаки страхового а также на момент подачи искового заявления собственником поврежденного ТС является выгодоприобретатель ООО "СТК", истец же в свою очередь не является собственником транспортного средства, соответственно у него отсутствует право на предъявление исковых требований о возмещении страховой выплаты. Кроме того, указывает на отсутствие основания для признания заявленного события страховым случаем. Выводы суда о том, что повреждение цистерны произошло в результате виновных действий третьих лиц, является ошибочным, поскольку суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы ответчика со ссылками на п.п.1.6.6 и 3.1.1.6 Правил страхования. Действия Васильева Д.В., которые привели к повреждению цистерны, не подпадают под определение ущерба согласно Правилам страхования (п.3.1.1.6 Правил страхования), поскольку указанное лицо выполняло работу по гражданско-правовому договору по заданию страхователя (выгодоприобретателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО ЛК "Транс-Ойл" и ООО "СТК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЛК "Транс-Ойл" и ООО "СТК" в судебном заседании просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.12.2016 между ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО ЛК "Транс-Ойл" был заключен договор страхования (страховой продукт "Каско") транспортного средства полуприцеп-цистерна 964874, гос. номер ВА 795463 (полис), что подтверждается страховым полисом N 2068081-201133276/16-ТЮ (л.д.8-9 т.1).

В качестве страховых рисков определены: Автокаско (ущерб и угон), ущерб, гражданская ответственность.

Согласно указанному договору страхователем является ЛК "Транс-Ойл", выгодоприобретателем (кроме риска "гражданская ответственность") - ООО "СТК".

В период действия договора 27.05.2017 на территории УПН "Шунгут", расположенного по адресу: 2 км автодороги М5 Исаклы-Шентала при сливе нефти произошло замятие цистерны 964874, расположенной полуприцепе гос. номер ВА 795463 седельного тягача "Вольво" г/н 439 СЕ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным уполномоченным лицом УУП ОМВД РФ по Исаклинскому району Самарской области, от 27.05.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 (л.д. 10-13 т.1, 140 т.2).

07.06.2017 представитель ООО "СТК" Флуераш В.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении указал страхователя ООО ЛК "Транс-Ойл" (л.д.132-133 т.2).

27.06.2017 письмом N 372271-01/УБ страховщик сообщил данному представителю, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.134 т.2).

В связи с этим 03.09.2017 и 04.11.2017 страхователем ООО ЛК "Транс-Ойл" в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" были направлены претензии с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 1 106 961,60 руб. в связи с указанным страховым случаем (л.д.22-27 т.1).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно акту экспертного исследования N 215-10/17НЭ от 02.11.2017, составленному ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка" по заявлению ООО ЛК "Транс-Ойл", определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 964874 экономически нецелесообразно и технически невозможно, стоимость годных остатков составляет 93 038,40 руб. (л.д.28-63 т1).

При рассмотрении настоящего дела определением суда 1 инстанции от 09 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков полуприцепа-цистерны 964874, гос. номер ВА 795463.

Проведение экспертизы было поручено Ассоциации Судебных Экспертов, эксперту Наумову А.Н.(л.д.38-40 т.3)

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2018 стоимость годных остатков полуприцепа-цистерны 964874, гос. номер ВА 795463 составляет 83 200 руб. (л.д.51-66 т.3).

Согласно уточненному исковому заявлению общий размер страховой выплаты составляет 1 116 800 руб. (1 300 000 руб. страховая сумма - 100 000 руб. франшиза - 83 200 руб. стоимость годных остатков) -л.д.98 т.3.

Удовлетворяя заявление ООО ЛК "Транс-Ойл", суд 1 инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден, повреждение цистерны произошло в результате виновных действий третьих лиц (сливщика-наливальщика Васильева Д.П.), доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Суд также указал в решении на то, что в данном случае выгодоприобретатель по договору страхования ООО "СТК", считая в отзыве на иск исковые требования подлежащими удовлетворению, выразило свою волю на замену выгодоприобретателя страхователем, следовательно, доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ст. 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора страхования, включая Правила страхования, материалы указанного происшествия, переписку участников спора, акт экспертного исследования N 215-10/17НЭ от 02.11.2017, заключение эксперта от 24.05.2018, суд 1 инстанции правомерно установил, что в результате происшествия застрахованное ООО ЛК "Транс-Ойл" имущество (транспортное средство полуприцеп-цистерна 964874) было повреждено, страховая выплата должна составлять 1 116 800 руб.

Поскольку доказательств выплаты данного страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод страховой компании о том, что замена выгодоприобретателя на страхователя по указанному договору страхования от 09.12.2016 была произведена необоснованно, что в силу этого ООО ЛК "Транс-Ойл" не является надлежащим истцом по делу, был рассмотрен судом 1 инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из содержания указанного договора страхования следует, что запрета замены выгодоприобретателя страхователем он не содержит, обязательного осуществления выплат страхового возмещения именно выгодоприобретателю не предусматривает.

Из материалов дела видно, что каких-либо выплат выгодоприобретателю ООО "СТК" страховая компания не производила, письменного заявления в страховую компанию от ООО "СТК" о выплате страхового возмещения не поступало, замена выгодоприобретателя по договору не производилась.

ООО "СТК" в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца (л.д.7 т.3).

Таким образом, предъявление страхователем страховщику претензий о выплате страхового возмещения и обращение страхователя в арбитражный суд с указанным иском не противоречит условиям указанного договора страхования и нормам действующего законодательства, поскольку не нарушает права выгодоприобретателя ООО "СТК".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 N Ф09-14136/13.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела и содержания отзыва третьего лица ООО "СТК" на исковое заявление ООО ЛК "Транс-Ойл" следует, что оно было осведомлено о наступлении 27.05.2017 указанного страхового случая, претензий страховщику не предъявляло и отказалось от реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования от 09.12.2016, поддержав исковое заявление страхователя ООО ЛК "Транс-Ойл" в арбитражный суд.

В силу этого страхователь правомерно воспользовался правом выгодоприобретателя по договору страхования на предъявление претензий страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обращение с соответствующим иском к страховщику в арбитражный суд.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие признаков страхового случая.

На данное обстоятельство ответчик также ссылается в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, вывод суда 1 инстанции о том, что повреждение цистерны произошло в результате виновных действий третьих лиц, является ошибочным, поскольку суд не принял во внимание положения пунктов 1.6.6 и 3.1.1.6 Правил страхования.

Между тем из содержания договора добровольного страхования ТС серии 2068081 N 201133276/16 ТЮ от 09.12.2016 года следует, что данным договором застрахованы риски от ущерба.

Согласно п. 3.1.1. Правил страхования "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС, в том числе и в результате следующих событий:

3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Из материалов дела видно, что 27.05.2017 года в ДЧ ОМВД России по Исаклинскому району поступило сообщение о том, что на территории организации "Шунгутнефть" при сливе нефти произошло замятие емкости цистерны на нефтевозе VOLVO г/н У439 СК 136. В ходе проверки установлено, что 27.05.2017 года около 07:45 утра гр. Павлов В.В., управляя автомашиной VOLVO FM- TRUCK 6*4 г/н ВА7954 63 желтого цвета, осуществлял перевозку нефтепродуктов из УПН "Чесноковское" и для её слива заехал на территорию УПН "Шунгут", которая расположена на 2 км а/д М-5 "Исаклы-Шентала". В ходе слива нефти из цистерны вышеуказанной автомашины произошло замятие емкости цистерны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня

2017 г., сливщик-наливалыцик Васильев Д.П. пояснил, что в его обязанности входит слив и налив нефти на территории УНП "Шунгут". Слив нефти осуществляется следующим образом: по приезду автоцистерны, согласно инструкции производится её заземление, затем от подземной емкости к автоцистерне подсоединяется сливной шланг, после чего открывается заливной люк цистерны, в самую последнюю очередь открывается кран-задвижка на автоцистерне. 27.05.2017 г. Васильев Д.П. по приезду вышеуказанной автоцистерны, стал проделывать процедуру слива согласно инструкции. Но когда подсоединил сливной шланг, его окрикнул оператор Кулинич А.Н. и сказал, что сливать нефть пока не надо. Васильев Д.В. из-за окрика оператора забыл, что он не открыл сливной люк, ушел в вагончик. Через некоторое время он услышал скрежет метала и выйдя на улицу увидел, что цистерна замялась. В этот момент Васильев Д.В. вспомнил, что забыл открыть люк из-за того, что его отвлекли, а также по своей невнимательности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017. в действиях Васильева Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 ч. 1 УК РФ (л.д.140 т.2).

Таким образом, материалами дела установлено, что повреждение застрахованной цистерны произошло в результате виновных действий третьих лиц (сливщика-наливальщика УНП "Шунгут" Васильева Д.П.).

Довод ответчика о том, что действия Васильева Д.В., которые привели к повреждению цистерны, не подпадают под определение ущерба согласно Правилам страхования, поскольку неисполнение Васильевым Д.В. требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которое повлекло по неосторожности причинение ущерба, не может быть признано противоправным действием третьего лица (п. 3.1.1.6. Правил страхования), т.к. в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судом 1 инстанции правомерно отклонен, поскольку для наличия в действиях третьих лиц признака противоправности, в соответствии с п. 3.1.1.6 достаточно наличия их вины в причинении ущерба, а не факта их привлечения к какой-либо ответственности.

При этом ответчик применительно к пункту 1.6.6 Правил страхования, на который ссылается в апелляционной жалобе, не представил доказательств того, что Васильев Д.П. является работником страхователя (выгодоприобретателя) либо лицом, выполняющим работу по гаражданско-правовому договору, действующим по заданию страхователя (выгодоприобретателя) и по его контролем за безопасным ведением работ. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный страховой случай подпадает под группу страховых рисков "ущерб".

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой сумы в отношении соответственно ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.16.1 Правил страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 правил за вычетом остаточной стоимости годных остатков.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В связи с этим суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1 116 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 300 000 руб. (страховая сумма) - 100 000 руб. (франшиза) - 83 200 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ООО ЛК "Транс-Ойл", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-34196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова