Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-12280/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А72-2680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года, принятое по делу NА72-2680/2018 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

о взыскании 430 204 руб. 71 коп.

третьи лица:

- конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич, г.Ульяновск,

- Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 в сумме 282 505 руб. 96 коп., пени за период с 10.10.2013 по 31.01.2018 в сумме 108 598 руб. 53 коп., задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 38 523 руб. 54 коп., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 576 руб.68 коп.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2018 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года по делу N А72-2680/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 24 025 руб. 43 коп. - основной долг за период с 05.05.2015 по 30.06.2015, 5 515 руб. 63 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 31.01.2018, 38 523 руб. 54 коп. - основной долг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 481 руб. 00 коп. - пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018.

В остальной части иска отказано.

С Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 848 руб. 51 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пеней, в данной части иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что взыскиваемую неустойку необходимо рассчитывать с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату просрочки ответчиком своих обязательств.

20.08.2018 года от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку несмотря на то, что расчет пеней по ставке, действующей на момент принятия решения, привел к уменьшению суммы взысканной задолженности, такой подход не может рассматриваться как обращенный в пользу ответчика. В свою очередь истец будет иметь возможность обращаться в суд в момент действия большей ключевой ставки, увеличивая таким образом задолженность ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, город Ульяновск является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:0:128 площадью 10 690 кв.м., находящегося по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, северо- восточнее земельного участка по ул. Нагорной, 23-А., 20.01.2010 между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24-1-014909, согласно которому Арендодатель, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 73:24:0:128, общей площадью 10 690 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, северо-восточнее земельного участка по ул. Нагорная, 23-А, для использования: под причалом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

По акту приема-передачи от 20.01.2010 указанный земельный участок был передан Арендатору.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.01.2010 по 15.12.2010.

Дополнительным соглашением от 22.12.2019 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 вышеуказанный договор аренды был расторгнут с указанной даты по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельного участка в процентном отношении, установленном в Порядке определения размера, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510.

Из обстоятельств дела следует, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил истцу земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 24-1-014909 от 20.01.2010, соответственно, продолжал им пользоваться, не оплачивая при этом арендные платежи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 составляет 282 505 руб. 96 коп., за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 38 523 руб. 54 коп. (л.д. 35-37).

Ненадлежащее внесение арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации г. Ульяновска в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 622, 195, 196, 199, 200, 214, 215, 299, 552, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично с учетом применения срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что требуемая задолженность относится к текущим платежам. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, и не следовательно не проверяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен проверять судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта. (Определение от 18.05.2018 N 310-АД 18-236).

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, следовательно суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в данной части.

Предметом спора является также требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2013 по 31.01.2018 в размере 108 598 руб. 53 коп., за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 576 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 12.09.2013, то, соответственно, он пропустил срок исковой давности также по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за данный период.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности, образовавшейся за период с 13.09.2013 по 04.05.2015, также не подлежит взысканию, поскольку требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, а во взыскании суммы задолженности за указанный период истцу отказано.

Соответственно, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендной плате за период с 05.05.2015 по 30.06.2015 и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки и руководствуясь при начислении договорной неустойки размером ключевой ставки Банка России 7,25% годовых не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В данном пункте сторонами не указано, что ставка рефинансирования определяется на день ее уплаты, в связи с чем не имеется оснований для применения ставки, действующий на день принятия решения.

Поскольку в договоре отсутствует указание, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным применение всех действующих в периоде просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора.

При подписании договора, и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не имелось разногласий в части установления размера и расчета неустойки, что также усматривается из доводов указанных в апелляционной жалобе заявителя и отзыва ответчика.

Таким образом, условие о договорной неустойке добровольно согласовано сторонами, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы пени, представленный в материалы дела (л.д.37,70) проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендной платы по договору в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании пени обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 7 206 руб. 21 коп. - за период с 11.06.2015 по 31.01.2018, и в размере 576 руб. 68 коп. - за период с 11.11.2017 по 31.01.2018.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года, по делу N А72-2680/2018 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года, принятое по делу N А72-2680/2018 изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в пользу Администрации города Ульяновска:

24 025 руб. 43 коп. - основной долг за период с 05.05.2015 по 30.06.2015, и 7 206 руб. 21 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 31.01.2018;

38 523 руб. 54 коп. - основной долг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, и 576 руб. 68 коп. - пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в доход федерального бюджета 1 897 руб. - государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев