Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10507/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7357/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-15427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца -Опрелков Е.Н., паспорт, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика - Лобкова Л.И., паспорт, доверенность от 30.08.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу N А50-15427/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Сергеевича (ОГРН 313591733900012 ИНН 591703374588)

к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (ОГРН 304591729900056 ИНН 593800002500)

третьи лица: Эгамбердиев Улузбек Нумонзянович, Левакин Владимир Васильевич

о взыскании денежных средств в возмещение затрат арендатора на восстановление нежилого помещения

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 704 655,50 руб. (с учетом уточнения) в возмещение затрат арендатора на восстановление нежилого помещения, принадлежащего ИП Шемелину В.А. - здания птичника, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, после пожара.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Эгамбердиев Улузбек Нумонзянович и Левакин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шемелину В.А. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова А.С. взыскано 646 371,50 руб. В удовлетворении в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Шемелин В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, принятие решения по аналогии с ранее принятым судебным актом, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что причиной установления обоюдной вины истца и ответчика по ранее рассмотренному делу явилось то, что Шемелин В.А. не был опрошен судом; при этом Шемелин В.А. согласия на ремонтные работы и выбор подрядчиков, покупку материалов не давал, работы выполнены не качественно. Полагает, что судом не обоснованно отказано в представлении оригиналов документов, судом не принята во внимание обязанность истца самостоятельно осуществлять страхование здания.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ИП Шемелиным В.А. (арендодатель) и КФХ Степановым А. С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - здание птичника, общей площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад. Передаваемое в аренду помещение предназначено для использования арендатором в целях откорма животных (пункт 1.5 договора аренды). Договор заключен на срок с 09 января 2014 года по 09 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора аренды).

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014.

В период действия договора (25.05.2014) в помещении по указанному адресу произошел пожар. По факту проведенной проверки 06.03.2015 старшим дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилась эксплуатация печи, установленной в подсобном помещении, у которой отсутствовал искрогаситель в дымоходе. Этот вывод сделан на основании технического заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 09.12.2014 N 2331/05-1/14-48.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что ему причинен материального ущерб в виде прямых убытков в сумме 704 655,50 рублей, что составляет 50% стоимости работ и строительных материалов по восстановлению здания птичника. Стоимость работ по восстановлению здания в соответствии с представленными договорами строительного подряда (строительство нежилого хозяйственного строения с использованием материалов заказчика) от 01.07.2014, заключенного истцом с Эгамбердиевым У.Н. (подрядчик), от 28.08.2014, заключенного с Левакиным В.В. (подрядчик), составила 520 000 руб. Кроме того, истцом в период с 23.01.2014 по 30.11.2014 приобретены стройматериалы на сумму 889 311 руб., в подтверждение чего приложены соответствующие накладные, товарные чеки (т. 1 л.д. 41-60).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков, исключив из расчета убытков расходы истца на приобретение материалов в сумме 116 567,5 руб. в виду отсутствия прямой причинно-следственной связи с произведенными подрядными работами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Одновременно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции установлено производство истцом работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности здания фермы, расположенного по адресу: Пермский край, с. Посад, "Нижний птичник", занимаемого истцом по договору аренды от 09.01.2014. Работы произведены с согласия арендодателя, указанные обстоятельства следуют из письма ответчика от 10.11.2015.

Необходимость производства ремонтных работ вызвана пожаром в арендуемом истцом здании.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В пункте 3.3 договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной, электробезопасности, требований СББЖ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении арбитражного дела N А50-15450/2016 по иску Степанова А.С. к ИП Шемелину В.А. о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 176 490 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 800 рублей, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводам о наличии обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца материально-правовых оснований для предъявления ответчику, являющемуся собственником и арендодателем здания, требования о компенсации 50 % стоимости произведенных им затрат на производство ремонтных работ и приобретение строительных материалов для восстановления здания птичника, пострадавшего в результате пожара, а также обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А50-15450/2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, снизив размер ответственности ответчика до суммы 646 371,50 руб. В удовлетворении требований о компенсации 50 % стоимости строительных материалов на сумму 116 567,5 руб., приобретенных 23.01.2014, 25.02.2014, 11.03.2014, 30.11.2014, судом отказано.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, вопрос наличия вины как арендодателя, так и арендатора разрешен при рассмотрении дела N А50-15450/2016, Арбитражный суд Пермского края признал наличие обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора.

Оснований полагать вину арендодателя в причинении ущерба в результате пожара отсутствующей применительно к обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, так в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Указание апеллянта на то, что судом не принята во внимание обязанность истца самостоятельно осуществлять страхование здания, не влечет отмену судебного акта, так как не опровергает выводы суда касательно наличия материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о производстве ремонтных работ без согласия арендодатели был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции установлено, что производство работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности здания фермы, осуществлено с согласия арендодателя, указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 10.11.2015.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, размер ущерба не оспорен, иной расчет размера ущерба не представлен, о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу N А50-15427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича (ОГРН 304591729900056 ИНН 593800002500) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова