Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11332/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-3498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Родионовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Харисовой К.В. (доверенность от 09.01.2018),

представителя индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Петровны - Каплина В.А. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу N А55-3498/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Петровне, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулакову Татьяну Петровну (далее - предприниматель, ИП Кулакова Т.П.) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу N А55-3498/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.163-172).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд ссылается на то, что административный орган обязан был доказать следующие обстоятельства: факт предъявления предпринимателю требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления надзора в сфере технического регулирования, содержащего конкретный перечень истребуемых документов, факт установления конкретного срока предъявления указанных документов, однако данные обстоятельства законодательством не регулируются и устанавливаться судом не могут, поскольку государственный орган следует строго положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении являются выявленные нарушения, установленные при проведении внепланового мероприятия по контролю, зафиксированные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) ИП Кулаковой Т.П. от 08.12.2017 N 10/1175212 (приложение к Заявлению о привлечении ИП Кулаковой Т.П. к административной ответственности) (т.3 л.д.4-13).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 10/438 от 01.11.2017 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Галимовой Р.Р. проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой Т.П., по адресу: г. Самара, пр. Киров, д.147, ТЦ "Вива Лэнд", секция "MONZARI".

В ходе проведения внепланового мероприятия 23.11.2017 по контролю с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 N 843 "О выявлении и пресечении незаконного производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной" в присутствии индивидуального предпринимателя Кулаковой Т.П., старшего продавца Набарчук Ю.В., произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 147, ТЦ "Вива Лэнд", секция "MONZARI", где ИП Кулакова Т.П. осуществляет деятельность по реализации изделий из натурального меха и продукции легкой промышленности (куртки женские).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 10/117212 от 08.12.2017 (т.1 л.д. 19-36).

28.12.2017 главным специалистом - экспертом Альшиным Альбертом Ринатовичем в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по статьей 19.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-18).

В протоколе отражено, что согласно п. 13 распоряжения от 01.11.2017 N 10/438 Кулакова Т.П. не представила в ходе проверки специалистам Управления документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (Деклараций и товарно-сопроводительные документы), на товары, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами продукции.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта по непредставлению либо уклонению от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в связи с несоблюдением законного требования органа государственного контроля (надзора), основанного на положениях статьи 34 Закона N 184-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, или ее копии, если применение декларации о соответствии предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

В соответствии со статьей 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, документами, подтверждающими соответствие товара обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, являются декларация соответствия или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При этом в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля в числе прочего указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В связи с этим административный орган применительно к положениям статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ, статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кулаковой Т.П. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ обязан доказать следующие обстоятельства: факт предъявления предпринимателю-продавцу требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, содержащего конкретный перечень истребованных документов, факт установления конкретного срока представления указанных документов, факт непредставления предпринимателем истребованных документов в установленный срок.

Из материалов дела видно, что в пункте 13 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01.11.2017 N 10/438 о проведении внеплановой выездной проверки указан перечень документов, предоставление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара законодательству РФ (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и т.д.).

Данный перечень носит общий характер, в нем не указаны конкретные реквизиты истребованных сертификатов соответствия, виды товаров, в отношении которых истребованы данные сертификаты, срок представления документов.

Именно в связи с непредставлением данных документов Роспотребнадзором в отношении предпринимателя Кулаковой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу и содержанию статьи 19.33 КоАП РФ данной правовой нормой предусмотрена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не собственно за непредставление документов в ходе проведения проверки органом государственного контроля, а за невыполнение требований уполномоченного органа государственного контроля о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

Следовательно, требование о представлении таковых документов должно быть прямо выражено органом государственного контроля, с указанием перечня истребуемых документов и срока их представления.

Между тем доказательства направления (вручения) предпринимателю требования о представлении к конкретному сроку конкретных документов, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, за неисполнение которого административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствует и само требование с перечислением истребуемых у предпринимателя документов в отношении товаров, перечисленных в протоколе об административном нарушении, и указанием срока их представления.

Из акта проверки от 08.12.2017 видно, что предпринимателем Кулаковой Т.П. в ходе проведения проверки представлены на 216 изделий торговой марки "Эдельвайс" копии товарно - сопроводительных документов на реализуемые меховые изделия: товарные накладные и договора поставки, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-юАБ93.В.02100, поставщик ООО "Меховечок" ОГРН 1177746571001.

Доказательства уклонения предпринимателя от представления сертификатов соответствия в отношении товаров, перечисленных в акте проверки и указанном протоколе, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае Роспотребнадзором не доказаны как наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, так и вина предпринимателя Кулаковой Т.П. в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А65-4585/2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу N А55-3498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова